Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А32-4470/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

«Вариант» о реконструкции рынка, в пределах которого расположен спорный земельный участок, не имеет правового значения для собственника объекта недвижимости и законного владельца земельного участка в отсутствие акта о резервировании земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По этим же обстоятельствам подлежит отклонению ходатайство общества о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, на стороне администрации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Вариант» подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, жалоба принята апелляционным судом к производству, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции обществу отказано в привлечении к участию в деле, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора аренды подлежат отклонению также требования об освобождении спорного земельного участка и аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как взаимосвязанные и вытекающие из иска о расторжении договора.

В апелляционной жалобе администрация указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции – необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания в связи с проведением процедуры согласования условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод не соответствующим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Как видно из решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, судом первой инстанции обсуждался вопрос об отложении судебного заседания в связи с ходатайством администрации.

При этом заявленный в судебном заседании отказ предпринимателя от обсуждения с администрацией условий мирового соглашения является достаточным основанием для отклонения ходатайства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесённых в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В подтверждение оплаты стоимости услуг адвоката в указанном размере представителем ИП Давтян И.В. представлена платёжная квитанция серии ЛХ № 0118792 от 02.09.2008, ордер № 618635 от 28.08.2008 г. на представление интересов предпринимателя, командировочное удостоверение, путевой лист.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденными по факту и размеру расходы предпринимателя на представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа учёта баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая характер заявленных исковых требований, время, которое затрачено представителем ответчика на подготовку материалов, относящихся к предмету судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство ИП Давтян И.В. о взыскании с истца стоимости понесённых судебных расходов на представителя в размере 10000 руб. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2008г. по делу № А32-4470/2008-39/79 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара – без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования города Краснодара в пользу индивидуального предпринимателя Давтян Ирины Владимировы, 24.01.1956 года рождения, проживающей по адресу: г. Краснодар, ул. Горького, д.142, кв.3 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вариант» прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

                                                                                                                      М.Н.Малыхина