Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А32-17760/2007. Изменить решение

аренды земли от 01.09.05г., срок аренды установлен с 01.09.05г. по 01.08.06г.

МУП «Городской центр по земельно – имущественным отношениям» произведены контрольные замеры земельных участков ЗАО "Шапсугский чай", согласно которых составлены планы границ земельных участков, занятых организациями – арендаторами. Общая площадь, занятая арендаторами составила 24 575 м2, в т.ч. ООО «Астраханьгазпром» ОЦ санаторий «Юг» 9 369 м2, ОАО «Мостострой и Компания» 9 631 м2, ООО «Лазаревский Дорпромстрой» 5 575 м2. Размер земельного участка переданного в аренду налогоплательщиком не оспаривается, как и период передачи земель в аренду.

 По мнению инспекции, согласно ст. 652 ГК РФ к арендаторам общества в период с 2003г. по 2005г. переходили права пользования земельными участками, необходимыми для использования арендованных объектов недвижимого участка. При этом инспекцией было установлено нецелевое использование земли арендаторами земельных участков, выделенных ЗАО "Шапсугский чай" для сельскохозяйственного производства, в доказательство представлен акт обследования земельного участка № 113 от 16.02.07г. /т.2 л.д.97-99/.

 Инспекция считает, что  следует исчислить земельный налог по ставкам городской черты по экономико – планировочной зоне М-1 - курорт Магри  Приморская в сумме 1 403 232,50 руб. за 2004г., 1 543 555,75 руб. за 2005г.

Судом первой инстанции сделан вывод о недействительности решения инспекции, поскольку оспариваемое решение не содержит мотивов отнесения части земельного участка переданного обществом в аренду к землям поселений «городской черты по экономико – планировочной зоне М-1». Кроме того, по мнению суда первой инстанции,  ЗАО "Шапсугский чай" продолжало целевое сельскохозяйственное использование спорных земель, поскольку улучшение силами и средствами арендатора внутрихозяйственных дорог, поддержание в исправном состоянии водной скважины, подающей воду сельхозпроизводителю и его работникам не может являться не целевым использованием земли.

Выводы суда о целевом использовании спорных земельных участков в период передачи их в аренду, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его изменения.

В доказательство целевого использования спорных земельных участков обществом представлены собственные письма направленные в адрес арендаторов /т1. л.д.101-107/.

Судебная коллегия считает, что данные письма не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку не подтвержден как факт их направления арендаторам в соответствующие периоды, так и факт выполнения арендаторами каких-либо работ, услуг, о которых говорится в письмах.

Доказательств того, что сами арендаторы являлись сельхозпроизводителями и использовали строения и земельные участки в сельскохозяйственных целях налогоплательщиком также не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что между обществом и Администрацией города Сочи не могли сложиться арендные отношения в отношении спорных земельных участков.

Общество в обоснование доводов о незаконности решения инспекции в полном объеме ссылается на соглашение о внесении платы за фактическое использование земельного участка № 64 от апреля 2005г. заключенное с Комитетом по управлению имуществом города Сочи за период с 01.01.04г. по 31.03.05г. /т.1 л.д.69-71/, на основании которого была уплачена плата в сумме 57761,40 руб. платежным поручение № 8 от 27.03.06г. /т.2 л.д.19/. Поскольку размер платы за фактическое использование земельных участков был произведен Комитетом по управлению имуществом города Сочи по ставкам арендной платы, общество полагает, что в отношении спорных земельных участков сложились фактические арендные отношения, исключающие начисление налога на землю по иным ставкам за нецелевое использование земель.

Судебная коллегия считает, данные доводы общества противоречащими ст.ст. 268,269 ГК РФ, поскольку обществу спорные участки принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования землей  с 1993г., следовательно,  Комитет по управлению имуществом города Сочи не мог в отношении данных земельных участков выступать арендодателем.

21.02.07г. Комитет по управлению имуществом города Сочи направил в адрес общества разъяснительное письмо /т1 л.д.61-62/ о необходимости расторгнуть соглашение о внесении платы за фактическое использование земельного участка № 64 от апреля 2005г. и обратиться за возвратом уплаченных сумм.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что инспекция вправе была доначислить  земельный налога за 2004г.,2005г. дополнительно к налогу, уплаченному по ставкам за сельскохозяйственные земли.

Исследовав ставки налога, примененные инспекцией при доначислении земельного налога за 2004г.,2005г, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они применены неправильно.

Инспекция исходила из того, что земельный налог должен быть уплачен по ставкам городской черты по экономико – планировочной зоне М-1 - курорт Магри  Приморская.

Переданные в аренду земельные участки находятся на территории г. Сочи, п. Шхафит.

Из письма Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Сочи и Краснодарского края № 21-13 от 29.08.07г следует, что в соответствии с генпланом города территория, расположенная между ул. Адыгейской и правым берегом р. Аше, и от автомобильного моста до водозаборных сооружений входит в промышленно-складскую зону (за пределами населенного пункта) /т.1 л.д.15/.

Из сообщения начальника Лазаревского КО МУП г. Сочи «Городского центра по земельно – имущественным отношениям» следует, что в соответствии с генпланом г. Сочи территория земельного участка ЗАО "Шапсугский чай" с производственными объектами расположенная между ул. Адыгейской и правым берегом реки Аше в п. Шхафит входит в земли промышленности вне населенного пункта, согласно постановлений Главы г. Сочи №305 от 26.05.03г., №108 от 23.01.04г., №70 от 13.01.05г. (т. 4 л.д. 112) Из текста данного письма следует, что ответ  был дан обществу на запрос, в котором были идентифицированы спорные земельные участки, приложен материал контрольных обмеров, выкопировка из карт.

Судебной коллегией исследована карта местности /т.4 л.д.114/ и установлено, что спорные земельные участки не могут относится к земельным участкам  городской черты по экономико – планировочной зоне М-1 - курорт Магри  Приморская, а входят в земли промышленности вне населенного пункта, следовательно инспекцией неправильно применены ставки земельного налога.

Согласно Распоряжения Главы г. Сочи от 23.01.04г. №108 Об индексации ставок земельного налога на 2004г., налог на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения и иного назначения устанавливается в размере 4 561,92 руб. за гектар.

В соответствии с постановлением Главы г. Сочи от 13.01.05г. №70 Об индексации ставок земельного налога на 2005г., налог на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения и иного назначения устанавливается в размере 5 018,11 руб. за гектар.

Инспекцией представлен перерасчет  земельного налога за 2004 и 2005г., и штрафов, по ставкам налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности согласно которого земельный налог за 2004г. составил 11 210,92 руб., штраф в размере 2 242 руб., за 2005г. в сумме 12 332 руб., штраф в размере 2 466 руб.

Из представленных в материалы дела налоговых  деклараций по земельному налогу за 2004г и 2005г и платежных документов на уплату земельного налога, следует, что общество уплачивало земельный налог за спорные участки по ставкам за земли сельскохозяйственного назначения, что отражено в разделе застроенные территории деклараций.

Представитель инспекции в судебном заседании подтвердил, что налогоплательщиком был уплачен земельный налог за спорные участки в сумме 1990 руб. за 2004г. и 2306 руб. за 2005г., что отражено под подпись в приложении к протоколу. Таким образом, уплаченный налог должен быть учтен при доначислении налога.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что инспекцией в части правомерно доначислен земельный налог за 2004г в сумме 9220,92 руб. /11210,92 – 1990/, штраф в сумме 1844 руб., соответствующие пени, за 2005г в сумме 10026 руб. / 12332 – 2306/, штраф в сумме 2005 руб., соответствующие пени, в остальной части решение инспекции является незаконным.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Кодекса подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  23 апреля 2008 г.  по делу № А32-17760/2007-51/310 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю №18-26/30 от 19.06.07г. в части налога на землю в сумме 3 580 893,56 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 716 178 руб., как несоответствующее НК РФ.

В остальной части требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю №18-26/30 от 19.06.07г. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе с Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю в размере 980 руб., с ЗАО "Шапсугский чай" в размере 20 руб.   

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева