Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А53-4527/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платежные поручения, книги покупок и продаж.

Оценив, представленные в материалы дела товарные накладные, выставленные на их основании счета-фактуры и копии книги покупок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы доказывают факт реального приобретения обществом угля в рассматриваемых периодах, спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169НКРФ.

Довод налогового органа о несоответствии перечисленных выше счетов-фактур ООО «ОптПром» требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Адрес поставщика в Выписке из ЕГРЮЛ и Уставе ООО «ОптПром» не соответствует адресу в счетах-фактурах, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении ст.169 НК РФ.

В счетах-фактурах №1 от 10.01.2007 г. и №23 от 23.05.2007 г. указан адрес ООО «ОптПром»: 346270, Ростовская область, Шолоховский район, ст. Вешенская ул. Советская, 26. Выписка из ЕГРЮЛ и Устав ООО «ОптПром» содержат иной адрес: 346270, Ростовская область, Шолоховский район, ст. Вешенская ул. Советская, 2 «б».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ 18.12.2007 г. №65, процедура  возмещения НДС не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Указание «26» вместо «2б» суд расценивает как опечатку, данный дефект носит незначительный характер, а потому не может повлиять на право налогоплательщика на получение налогового вычета. При этом, судом апелляционной инстанции учтены иные обстоятельства, установленные по делу – в частности, тот факт, что ООО «Опт-пром» не скрывается от налогового контроля, находится по месту регистрации, что подтверждено материалами встречной проверки, проведенной МРИ ФНС №8 по РО (т.2 л.д.1-23).

В указанных счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано ООО «ОптПром», в качестве грузополучателя - ОАО «Новочеркасский электродный завод», а согласно данным товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Опт-пром» на встречную проверку, груз в адрес ОАО «НЭЗ» поступал непосредственно от субпоставщиков- ООО «Авион» и ООО «Торговый дом «Каскад».

Как следует из материалов дела и подтверждено в результате встречной проверки, ООО «ОптПром» не является производителем спорного угля, а закупил его у ООО «Торговый Дом «Каскад» по договору № 111 от 12.05.2007 г. с приложением № 1 от 12.05.2007 г. и ООО «Авион» по договору № 67 от 01.11.2006 г. с приложениями № 1 и 2 от 01.11.2006 г., № 3 от 09.01.2007 г. По условиям договоров с указанными контрагентами поставка угля осуществлялась непосредственно на склад ОАО «Новочеркасский электродный завод».

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура должен содержать сведения о грузоотправителе и грузополучателе товара. В рассматриваемом случае в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указывалось лицо, самостоятельно не осуществлявшее доставку товара до пункта, предусмотренного в договоре.

По результатам исследования сложившихся между налогоплательщиком, поставщиками и субпоставщиками договорных отношений установлено, что фактически грузоотправителями       приобретенного       налогоплательщиком       товара       являлись субпоставщики. При этом обязанность доставки груза на склад заявителя самими субпоставщиками определялась в договорах, заключенных с поставщиком общества. При таких обстоятельствах указание в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей поставщиков, принявших от своих субпоставщиков уголь, не является основанием для признания обозначенных в представленных счетах-фактурах сведений недостоверными, равно как и указание в качестве грузополучателя - самого заявителя.

Согласно ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако, налоговый орган в ходе проведения камеральных проверок не истребовал у общества документы и иные сведения, касающиеся наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, указанных в счетах-фактурах, хотя в соответствии со ст. 88 НК РФ обладает таким правом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 18.12.2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» дал следующие разъяснения.

Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (пункт 2). В пункте 4 указанного Постановления Пленум ВАС РФ обратил внимание судов на то обстоятельство, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

Из оспариваемых решений инспекции следует, что в нарушение статьи 88 НК РФ инспекция не воспользовалась правом на истребование у налогоплательщика доказательств, устраняющих возникшие у налогового органа при проверке вышеназванных документов сомнения. Более того, налоговым органом не представлено доказательств указания в данных счетах-фактурах недостоверных сведений.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое  лицо,  участвующее в  деле,  должно   доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих  требований или возражений.

Отказывая обществу в возмещении НДС за январь и май 2007 г., инспекция указала, что в соответствии с пунктом 2 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях надлежащим первичным документом является товарно-транспортная накладная формы 1-Т.

По обоснованному мнению инспекции, поскольку в данном случае приобретенный уголь перевозился автомобильным транспортом, наличие надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной - с отметками заявителя в качестве грузополучателя является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны  содержать обязательные реквизиты.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Товарно-транспортная накладная (по форме N 1-Т), предусмотренная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Оценив представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, суд пришел к  выводу о том, что имеющиеся в товарно-транспортных накладных отдельные недостатки сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности сделок.

ООО «ОптПром» не использовало в процессе поставки собственный транспорт и не оформляло товарно-транспортные накладные. Несоответствие адреса пункта погрузки в товарно-транспортной накладной адресу грузоотправителя в счете-фактуре, объясняется тем, что пункт погрузки является местом складирования угля. Данное обстоятельство не позволяет утверждать, что указанная территория является адресом  грузоотправителя,  и  не  может  служить  основанием  для  отказа в возмещении НДС заявителю.

В  транспортной  накладной  заполняются  графы  «грузоотправитель» и «грузополучатель». Однако данные термины Налоговым кодексом РФ не определяются,    следовательно, согласно п.1  ст.  11 НК РФ, эти понятия необходимо применять в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства. Согласно ГОСТу Р51006 «Услуги транспортные. Термины и определения», грузоотправитель - это потребитель транспортных услуг, сдавший груз к перевозке и указанный в качестве отправителя в договоре перевозки; грузополучатель-потребитель транспортных услуг, принимающий груз после перевозки и указанный в качестве получателя в договоре перевозки. Таким образом, на основании товарно-транспортных накладных ООО «ОптПром», заключив договор перевозки с третьими лицами (ООО «Авион» и ООО «Торговый дом «Каскад»), приняло груз к учету в месте его разгрузки - на складе ОАО «Новочеркасский электродный завод», который, в свою очередь, не являясь участником этой сделки, не имеет право ставить какие-либо отметки на документах другого юридического лица.

Форма товарно-транспортной накладной № 1-Т утверждена постановлением Госкомстата от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Для совершения сделок по купле-продаже товара предусмотрена форма, товарной накладной ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г № 132 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций», то есть действует в сфере сделки ОАО «Новочеркасский электродный завод» по приобретению угля. На основании этих товарных накладных ОАО «Новочеркасский электродный завод» оприходовало товар по месту расположения своего склада, в соответствии с условиями договора, у поставщика – ОООО «ОптПром».

Процедура прохождения автотранспорта с углем на территорию завода отражена во внутренних учетных журналах предприятия, оказывающего охранные услуги. Ссылка налогового органа на протоколы допроса свидетелей - водителей КАМАЗов от 29.05.2008 г. и 30.05.2008 г. судом правомерно отклонена, как на недопустимые доказательства, полученные за рамками камеральных налоговых проверок.

Довод налогового органа о невозможности перевозки спорного количества угля указанными в товарно-транспортных накладных автомобилями ввиду несоответствия их тоннажа, суд считает необходимым отклонить, в материалы дела представлены доказательства увеличения грузоподъемности данных грузовых автомобилей путем наращивания бортов.

Таким образом, доводы МИФНС России налогоплательщикам  по  Ростовской  области  и  УФНС   России не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик подтвердил получение угля, транспортировку угля от субпоставщиков до места передачи и переход права собственности на уголь. Спорные   товарно-транспортные накладные составлялись субпоставщиками, общество не несет ответственности за содержащуюся в них информацию.

Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества при применении права на налоговые вычеты по данному эпизоду. Обязательства по спорной сделке выполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом: транспортировка товара осуществлена, документально подтверждена представленными   материалы дела товарно-транспортными накладными, товар принят на учет, использован в производственной деятельности заявителя, оплата с НДС произведена обществом полностью.

Оплата всех счетов-фактур поставщика подтверждена платежными поручениями. В материалы дела представлены счета-фактуры № 1 от 10.01.2007 г. и № 23 от 23.05.2007 г., оформленные сторонами в связи с исполнением договора №  15 от 19.06.2006  г. с учетом дополнительных соглашений. Данные счета-фактуры, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным документам, позволяют установить связь между оплатой и поставкой конкретного товара, подтверждают уплату налога и сопоставимы с их данными, отраженными в книге покупок за январь, май 2007 г.

Доказательства реальности затрат общества на оплату НДС в составе покупной цены ООО «ОптПром» налоговым органом не оспариваются и не опровергнуты. Платежным поручением № 138 от 15.01.2007 г. подтверждается оплата приобретенного по счету-фактуре № 1 от 10.01.2007 г. угля, в том числе уплата обществом спорной суммы НДС в размере 30429,81 руб. Платежным поручением № 3448 от 28.05.2007  г.  подтверждается  оплата приобретенного  по  счету-фактуре  №  23  от 23.05.2007  г. угля, в том числе уплата обществом спорной суммы НДС в размере 28038,15 руб.

В материалы дела также представлены доказательства оприходования обществом спорного угля по бухгалтерскому учету, а также доказательства его дальнейшей переработки в процессе производственной деятельности заявителя. Из материалов дела усматривается, что приобретенный у поставщика уголь, является вспомогательным