Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А53-10407/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10407/2007-С4-7

19 сентября 2008 г.                                                                            15АП-3344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: ООО «Саланг» – директор Гогу В.Н. 

от заинтересованного лица: 1.ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону – представитель не явился, извещен надлежаще;

2. ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области – специалист первого разряда Иванцов В. О. по доверенности № 02-06/10664 от 04.09.08г.;

от третьего лица:  ОАО КБ «Центр-Инвест» – ведущий юрисконсульт Карпова Т. В. по доверенности № 1548 от 24.12.2007 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.02.2008 года по делу № А53-10407/2007-С4-7

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

по заявлению: ООО " Саланг"

к заинтересованному лицу: 1. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

2. ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области

при участии третьего лица:

ОАО КБ «Центр-Инвест»

о признании незаконными решений налоговой инспекции и обязании налогового органа возвратить излишне взысканный налог и проценты

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саланг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) №1549 от 02.07.07г., №1207 от 02.07.07г., обязании инспекцию возвратить излишне взысканный налог на имущество в сумме 11 783 руб., пеню в размере 1 984 руб., проценты за излишне взысканный налог в размере 653,96 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18 февраля 2008 года признаны незаконными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 02.07.07г. №1549, от 02.07.07г. №1207. Суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону возвратить ООО "Саланг" 14 421,69 руб., в том числе 13 767,73 руб. налог на имущество, 1 984 руб. пени, 653,96 руб. процентов за излишне взысканный налог. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.  

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «САЛАНГ» на момент вынесения обжалуемых решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону не имело задолженности по налогам, в том числе на имущество. Имущество ООО «САЛАНГ» находится в Аксайском районе и налог на имущество уплачивается в ИФНС России по Аксайскому району РО. Излишне взысканная сумма налога при отсутствии недоимок по налогам и пеням подлежит возврату налогоплательщику с процентами, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания. Суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону возвратить ООО "Саланг" 14 421,69 руб., в том числе 13 767,73 руб. налог на имущество, 1 984 руб. пени, 653,96 руб. процентов за излишне взысканный налог.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик самостоятельно заявил сумму налога на имущество в декларации к уплате в бюджет, в связи с чем, было направленно требование. Неисполнение требования инспекции повлекло вынесения решений о взыскании налога № 1549 от 02.07.2007 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 1207 от 02.07.2007. Денежные средства по инкассовым поручениям были списаны в бюджет. Поскольку на момент вынесения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону спорных решений уточненная декларация налогоплательщиком подана не была, решения были вынесены законно. На момент вынесения судебного решения ООО "Саланг" было снято с налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области, о чем было известно суду. Все налоговые обязательства ООО "Саланг" в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону закрыты, лицевые карточки обнулены. Решение суда исполнить не представляется возможным.

Определением апелляционной инстанции от 29.08.08г. по ходатайству ООО "Саланг", в порядке п.2 ст. 46 АПК РФ, ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области привлечено  по требованию об обязании налоговый орган возвратить излишне взысканный налог и проценты в качестве другого заинтересованного лица.

Представитель  ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области представил суду истребуемый определением от 29.08.2008 г. акт совместной сверки, из которого следует, что у предприятия имеется переплата по налогу на имущество, пояснил, что иных задолженностей по налогам, уплачиваемым в бюджет РО не имеется.

Директор общества настаивал на требованиях, считает, что обязанность возвратить излишне взысканный налог лежит на ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 ООО «САЛАНГ» в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону была представлена налоговая декларация по налогу на имущество организации за 12 месяцев 2006 года, в которой в строке 1030 «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» указана сумма налога в размере 11 783,00 рубля.

В соответствии с данными налоговой декларации по налогу на имущество организации за 12 месяцев 2006 в отношении ООО «САЛАНГ» было направлено требование об уплате налога № 1802 от 17.04.2007 по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 65.

Налогоплательщиком не была исполнена добровольно обязанность по уплате налога на имущество организаций в установленный в требовании срок, в  связи с чем, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании налога № 1549 от 02.07.2007 и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 1207 от 02.07.2007 в филиале № 1 ОАО КБ «Центр-Инвест», которые также были направлены по юридическому адресу ООО «САЛАНГ».

Инкассовым поручением № 2938 от 02.07.2007 исполненным банком 27.07.07г на сумму пени  1984 руб. 73 коп. и инкассовым поручением № 2937 от 02.07.2007 на сумму 11 783 руб. 00 коп.  исполненным банком 27.07.07г на сумму 9623,27 руб., 30.07.07г на сумму 1795,24 руб., 31.07.07г на сумму 364,49 руб. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону списала с расчетного счета ООО «САЛАНГ» денежные средства в счет погашения недоимки по налогу на имущество и  пеню.

25.07.2007 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ООО «САЛАНГ» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организации за 12 месяцев 2006 года, в которой в строке 1030 «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» указана сумма налога в размере 0 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации о своевременном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога (статья 45 НК РФ) и о реализации налоговым органом права на взыскание налога в бесспорном порядке в случае неисполнения налогоплательщиком этого требования закона (статьи 46, 47 НК РФ) действуют только при наличии у налогоплательщика обязанности уплачивать налоги. Отсутствие обязанности у налогоплательщика уплачивать налог не влечет возникновение встречного права у налогового органа на его взыскание.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.  Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.  Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону должна была проводя камеральную проверку представленной ООО «САЛАНГ» налоговой декларации по налогу на имущество организации за 12 месяцев 2006 года, установить, что у общества отсутствует обязанность уплатить налог указанный в декларации и сообщить об этом налогоплательщику.

Кроме того, инспекция, 25.07.2007 получив от общества уточненную декларацию по налогу на имущество организации за 12 месяцев 2006 года не  совершила незамедлительных действий по отзыву инкассовых поручений, хотя они еще не были исполнены банком.

Судом первой инстанции правильно установлено, что  ООО «САЛАНГ» на момент подачи налоговой декларации по налогу на имущество организации за 12 месяцев 2006 года  было зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону (ОГРН 1036167013211), но имущество, в том числе и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «САЛАНГ» находилось в г.Аксай Ростовской области, пр.Ленина, 40.

Декларация по  налогу на имущество подается в налоговую инспекцию, как по месту регистрации общества, так и по месту нахождения недвижимого имущества (ст. 386 НК РФ), налог на имущество в соответствии со ст. 385 НК РФ оплачивается в ИФНС России по Аксайскому району РО, по месту нахождения имущества. ООО «САЛАНГ» уплачивало налог по месту нахождения имущества, подавало декларации в ИФНС России по Аксайскому р-ну Ростовской области и ИФНС России по Ленинскому р-ну г.Ростова-на-Дону.  

Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование инспекции № 1802 от 17.04.07 г. об  уплате налога на имущество в сумме 11783 руб., пени в сумме 1984,73 руб., решение о взыскании налога № 1549 от 02.07.2007 и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 1207 от 02.07.2007 незаконны, поскольку у ООО «САЛАНГ»  отсутствует   обязанность  по уплате спорного налога и пени.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решении суда законным в части признания незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 02.07.07г. №1549, от 02.07.07г. №1207.

Согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Как правильно указал суд первой инстанции, излишне взысканная сумма налога и пени при отсутствии недоимок по налогам и пеням подлежит возврату налогоплательщику с процентами, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания.

Судом правомерно отклонены доводы налоговой инспекции о том, что общество не подавало заявление о возврате налога, и следовательно требования о возврате налога не могут быть удовлетворены, поскольку ст. 79 НК РФ не предусматривает обязательный досудебный порядок обращения в инспекцию. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.  Обществом срок на обращение в суд не пропущен.

Вместе с тем, суд, принимая решение в части обязания  ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону возвратить ООО "Саланг" 14 421,69 руб., в том числе 13 767,73 руб. налог на имущество, 1 984 руб. пени, 653,96 руб. проценты за излишне взысканный налог неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права, что является  в силу  ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда в данной части.

Суд первой инстанции неправильно  установил заинтересованного лица по данному требованию.

В силу п.2 ст. 46 НК РФ если федеральным законом предусмотрено обязательное