Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А32-10253/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

железные дороги» заключить договор аренды земельных участков с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

Вместе с тем по смыслу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до заключения договора аренды земельного участка в соответствии с предписаниями пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования, возникшее у железных дорог до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется у открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок, расположен в полосе отвода железной дороги, муниципальные органы власти города Сочи не имели права без согласия ОАО «Российские железные дороги» предоставлять земельный участок в пользование  Зубовой С.А. Соответствующие постановления органов местного самоуправления города Сочи и Администрации Центрального района города Сочи не подлежат применению как противоречащие закону ( ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае, определяющему права ОАО «Российские железные дороги» как владельца земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Из приведенных выше правовых норм также следует, что до заключения договора аренды между ОАО «Российские железные дороги» и Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом ОАО «Российские железные дороги» являются титульным владельцем на праве бессрочного (постоянного) пользования, а у Федерального агентства по управлению федеральным имуществом имеется только одно право и обязанность – заключить договор аренды с ОАО «Российские железные дороги», причем форма договора, порядок установления цены и существенные условия договора императивно определены Правительством ( постановление Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года № 264). Ничто ни в указанном постановлении, ни в ст.4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года не устанавливает права Федерального агентства по управлению федеральным имуществом     иным образом распорядиться земельным участком, в том числе, путем передачи его иному лицу, нежели ОАО «Российские железные дороги».

Поэтому договор аренды земельного участка, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Зубовой С.А. 28 апреля 2006 года в соответствии со ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как противоречащий закону и иному правовому акту ( ст.4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года, постановлению Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года № 264, ст.269,271 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласие железной дороги на аренду не было получено.

Ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью. Поэтому при отсутствии у Зубовой С.А. права на земельный участок она не могла передать право пользования земельным участком обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион-1». ООО «Скорпион-1» владеет и пользуется спорным земельным участком без надлежащего правового основания.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку в настоящее время предприниматель Зубова С.А. земельным участком не владеет и никаких препятствий ОАО «Российские железные дороги» не создает, оснований для удовлетворения иска к ней не имеется.

Поскольку ООО «Скорпион-1» пользуется земельным участком, относящимся к землям железнодорожного транспорта, без надлежащего правового основания, оно обязано возвратить указанный земельный участок истцу, имеющему титул на указанный земельный участок ( на момент предъявления и рассмотрения дела – право постоянного (бессрочного) пользования, а после государственной регистрации договора аренды от 4 июня 2008 года ( т.2, л.д.25-29) – право аренды.

Обсуждая требование о сносе магазина, апелляционный суд пришел к следующему. Несмотря на то обстоятельство, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2007 года по делу А32-21275/2006-9/581 по иску Зубовой С.А. к Администрации города Сочи о признании права собственности на магазин мелкорозничной торговли суд указал, что спор идет об объекте недвижимости, как следует из текста решения, доказательства отнесения магазина к объектам недвижимости судом не исследовались. Поскольку в настоящем деле имеется иной субъектный состав  ( ответчиком является ООО «Скорпион-1», факты, установленные в решении от 13 февраля 2007 года, не являются преюдициальными ( часть 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанный вывод суда касается вопроса права (правовой оценки), а не факта. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Скорпион-1» Нестерович И.Н. признала, что спорный павильон не относится к объектам капитального строительства, построен из облегченных конструкций. Указанные обстоятельства подтверждаются и фотографией объекта, из которой не усматривается признаков капитальности объекта. Из разрешения Администрации города Сочи от 9 июня 2006 года также следует, что Зубовой С.А. разрешено возведение объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций ( т. 1., л.д.135). Представитель Зубовой С.А. пояснил, что павильон не имеет фундамента. Никаких доказательств отнесения спорного павильона к объектам капитального строительства не представлено. Согласно пункту  10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации временные постройки, киоски, навесы и тому подобные постройки к объектам капитального строительства не отнесены.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи строения от 2 апреля 2006 года Зубова С.А. и ООО «Скорпион-1» признавали, что павильон (строение) является объектом движимого имущества, поскольку на павильон отсутствовала государственная регистрация права; стороны условились, что право собственности возникает у покупателя с момента подписания договора, что возможно только по отношению к движимому имуществу.

Таким образом, на основании указанного договора право собственности на павильон перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион-1»  как на движимую вещь. Однако указанная движимая вещь расположена на земельном участке, который обществу в установленном порядке не предоставлен, поэтому согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Российские железные дороги» вправе требовать освободить земельный участок.

Ошибочная ссылка истца на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для отказа в иске, так как требования истца четко сформулированы как требование об освобождении земельного участка и освобождении от незаконно размещенного строения. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Судебные расходы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально относятся на счет ответчика, в отношении которого удовлетворен иск.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2008 года по делу А32-10263/2007-36/270 отменить и принять новый судебный акт.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-1» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» земельный участок, расположенный в г.Сочи, ул.Горького,62, обязав общество с ограниченной ответственностью «Скорпион-1» освободить указанный земельный участок от нежилого строения литер «А» площадью 52,2 кв.метра (магазин мелкорозничной торговли) путем его демонтажа и передачи указанного земельного участка открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу.

В иске к Зубовой Светлане Александровне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-1» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко