Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-6450/2010 по делу n А53-1351/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и налоговых санкций на основании ч. 1 ст. 122 НК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 15АП-6450/2010
Дело N А53-1351/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от МИФНС России N 23 по Ростовской области: Мусаутова Э.Д. по доверенности от 0104.2010 г.;
от ООО "Горизонт-Энерго": Лунгов С.Ю. по доверенности от 15.01.2010 г., Путинцева С.В. по доверенности от 15.04.2010 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.04.2010 г. по делу N А53-1351/2010
по заявлению ООО "Горизонт-Энерго"
к заинтересованному лицу МИФНС России N 23 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
ООО "Горизонт-Энерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 09.09.2009 N 002624.
Решением суда от 30.04.2010 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 09.09.2009 N 002624 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 317 534 руб., соответствующей пени и налоговых санкций на основании части 1 статьи 122 НК РФ, как не соответствующее статьям 171, 172, 169, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ООО "Горизонт-Энерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение мотивировано тем, что инспекцией неправомерно отказано в применении налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Астэк-Юг" на сумму 15 502 руб., ООО "Югкомплексстрой" на сумму 78 501 руб., ООО "ММП Лидер-С" на сумму 952 359 руб., ООО "Лидер-С" на сумму 271 172 руб., так как обществом соблюдены все условия, установленные ст. 169 - 172 НК РФ. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, налоговый орган не доказал недобросовестность общества и незаконность получения им налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС. Вместе с тем, документы по взаимоотношениям с ООО "Стандарт" содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленным лицом.
МИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части.
Податель жалобы полагает, что счета-фактуры контрагентов не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для налогового вычета. Суд не учел, что ООО "Астэк-Юг" отсутствует по адресу регистрации, указанному в счете-фактуре (г. Зерноград, переулок Селекционный, 2а); у контрагента отсутствуют структурные подразделения в г. Ростове-на-Дону и в г. Зернограде; численность сотрудников минимальна, не позволяла осуществлять работы собственными силами; отсутствуют основные средства. По контрагенту ООО "Югкомплексстрой" суд неправомерно не принял во внимание, что численность сотрудников, не позволяет осуществлять работы собственными силами, у организации отсутствуют основные средства, а поступившие на расчетный счет организации средства были в дальнейшем обналичены. Суд не дал должной оценки доводам инспекции о том, что ООО ММП "Лидер-С" отсутствует по адресу регистрации (г. Ростов-на-Дону, улица Пушкинская, 101), численность сотрудников, не позволяет осуществлять работы собственными силами, у организации отсутствуют основные средства, а все поступающие средства далее перечислялись организации ООО "Стройматериалы-АР" и в тот же день снимались наличными. Суд необоснованно отклонил доводы инспекции по контрагенту ООО "Лидер-С", не учел, что подтвержден факт выполнения подрядных работ ввиду отсутствия необходимого количества сотрудников, основных средств. По мнению инспекции, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операции и об участии общества и контрагентов в оформлении документальной цепочки необходимой для уменьшения налогового бремени.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ООО "Горизонт-Энерго" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (правопредшественник МИФНС России N 23 по Ростовской области) от 17.09.2008 г. N 178 проведена выездная налоговая проверка ООО "Горизонт-Энерго" по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.07.2009 г. N 14/001409, в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах. Акт выездной налоговой проверки вручен бухгалтеру общества 03.09.2009 г.
ООО "Горизонт-Энерго" в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представило возражения на акт проверки.
Налогоплательщик был извещен о том, что рассмотрение материалов проверки и возражений на акт проверки состоится 04 августа 2009 года.
Из протокола от 04 августа 2009 г. следует, представитель общества участвовал при рассмотрении материалов проверки и возражений на акт проверки; налоговым органом принято решение от 04.08.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 03.09.2009 г.
Уведомлением от 31.08.2009 г., полученным представителем ООО "Горизонт-Энерго" в тот же день, налогоплательщик извещен о необходимости явиться в инспекцию 03.09.2009 г. для получения справки по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
03.09.2009 г. представитель налогоплательщика получил справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, а также получил извещение о рассмотрении материалов проверки 04.09.2009 г.
ООО "Горизонт-Энерго" представило в инспекцию дополнительные возражения с учетом справки, составленной по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно протоколу от 04.09.2009 г. материалы проверки и документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в присутствии представителя налогоплательщика, по результатам принято решение N 002624 от 09.09.2009 г. Данным решением ООО "Горизонт-Энерго" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 355 670 руб. и пени в размере 356 511 руб., общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 87 748 руб.
Решением Управления от 21.01.2010 г. N 15-14/151 в удовлетворении жалобы ООО "Горизонт-Энерго" отказано, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по итогам поверки инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Стандарт" на сумму 38 136 руб., ООО "Астэк-Юг" на сумму 15 502 руб., ООО "Югкомплексстрой" на сумму 78 501 руб., ООО "ММП Лидер-С" на сумму 952 359 руб., ООО "Лидер-С" на сумму 271 172 руб., всего в размере 1 355 670 руб. в связи со следующим:
Инспекцией установлено, что ООО "Стандарт" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 21 по г. Москве с 28.10.2004.
Согласно ответу от 13.11.2008 N 23-08/19336@, организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. В результате оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождения организации не представляется возможным.
В ходе проверки фактического местонахождения организации, проведенного 06.08.2007 по адресу: 109377 г. Москва, ул. 4-я Новокузьминская, д. 12, установлено, что ООО "Стандарт" по вышеуказанному адресу не располагается, зарегистрированные телефоны принадлежат другим организациям и физическим лицам, местонахождение фактических руководителей фирмы неизвестно, операции по расчетным счетам приостановлены.
Учредителем и руководителем организации в налоговом органе зарегистрирован Бабилуа Алексей Тимурович, главным бухгалтером зарегистрирован Парфентьев Александр Александрович.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-6337/2010 по делу n А53-10508/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также