Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А32-6854/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между ним и этой организацией трудовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость и платежная ведомость (формы № Т -49, Т-51, Т-53). Получение заработной платы оформляется подписью получателя в платежной или расчетно-платежной ведомости, а расходно-кассовый ордер составляется на сумму заработной платы по итоговой строке платежной ведомости.

В данном случае в строке «основание» спорных расходных кассовых ордеров указано «по договору», а строка «приложение» не заполнена.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные расходные кассовые ордера не свидетельствуют о получении заявителем спорных денежных средств в качестве заработной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция правомерно применила общую систему налогообложения в отношении доходов (выручки) предпринимателя, полученных им от юридического лица.

Так как предпринимателем не представлены документы о понесенных им затратах на выполнение работ для ОАО «Успенский сахарный завод», налоговая инспекция в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении НДФЛ применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 %.  Кроме того, предпринимателем не представлены счета-фактуры по приобретению товаров (работ, услуг), использованных при выполнении спорных работ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предпринимателя признаются плательщиками ЕСН.

П. 2 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для таких налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются только документально подтвержденные затраты.

Таким образом, налоговая инспекция в отсутствие документов, подтверждающих затраты предпринимателя, правомерно произвела доначисление указанных в решении сумм ЕСН от всей суммы полученного заявителем дохода.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод предпринимателя, о том, что в его действиях имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.5 КоАП РФ, а не ст. 119 НК РФ, так как административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц, в том числе, статьей 15.5 Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Суд первой и апелляционной инстанции проверил расчет сумм начисленных оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, и принял его.

В силу п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

П. 2 ст. 6.1 НК РФ установлено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Следовательно, полный месяц, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ, исчисляется со 181-го дня и истекает в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется индивидуальными предпринимателями не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом).

Согласно п. 7 ст. 244 НК РФ индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом).

Ст. 174 НК РФ установлено, что налоговая декларация по НДС представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (в данном случае кварталом).

Таким образом, декларации по ЕСН и НДФЛ за 2006г. должны быть представлены в налоговую инспекцию не позднее 30.04.2007г., 181-м днем после истечения указанного срока является 28.10.2007г. Последним денем для представления декларации по НДС за 3 квартал 2006г. является 20.10.2006г., 181-й день - 19.04.2007г. Срок для представления декларации по НДС  за 4 квартал 2006г. истек 21.01.2007г., 181-й день - 20.07.2007г.

Суд первой инстанции обоснованно установил что, с 28.10.2007г. по дату принятия оспариваемого решения истекло 5 месяцев. С 19.04.2007г. по 24.03.2008 г. истекло 11 полных месяцев (с 19.04.2007г. по 19.03.2008г.) и 1 неполный месяц (с 19.03.2008г. по 24.03.2008г.). С 20.07.2007г. по 24.03.2008 г. истекло 8 полных месяцев (с 20.07.2007г. по 20.03.2008г.) и 1 неполный месяц (с 20.03.2008 г. по 24.03.2008 г.).

Таким образом, судом первой инстанции приведен верный расчет размеров штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ. По НДФЛ штраф составляет 47 610,03 руб.; по ЕСН - 30 816,40 руб.; по НДС за 3 кв. 2006г. - 141 462 руб.; по НДС за 4 кв. 2006г. - 10 432,80 руб.

При изготовлении полного текста решения судом первой инстанции допущены опечатки в мотивировочной части решения при указании дат налогового периода, которые определением суда от 02 июня 2008г. частично устранены. Указанные опечатки не привели к принятию неправильного решения. Кроме того, не устраненные опечатки,  допущенные в тексте решения, могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение от 24.03.2008г.        № 06-4-03/13 в части 5 951,26 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2006г. и в части 3 852,04 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2006г. подлежит признанию незаконным, в остальной части решение налоговой инспекции соответствует требованиям НК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При подачи апелляционной жалобы предпринимателем по квитанции от 25.06.2008г. уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 мая 2008г. и определение 02 июня 2008г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6854/2008-29/157 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алдохину Виктору Георгиевичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной по квитанции от 25.06.2008г. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева