Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А32-6854/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6854/2008-29/157

19 сентября 2008 г.                                                                          №  15АП-4364/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от  заявителя:  не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 86302, 86304)

от заинтересованного лица: Кошелева Т.С.- представитель по доверенности от 15.09.2008г. № б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алдохина Виктора Георгиевича

на решение от 30 мая 2008г. и определение от 02 июня 2008г. об исправлении опечатки Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6854/2008-29/157

по заявлению индивидуального предпринимателя Алдохина Виктора Георгиевича

к заинтересованному лицу ИФНС России по Успенскому району Краснодарского края

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алдохин Виктор Георгиевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Успенскому району (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 24.03.2008г. № 06-4-03/13.

Решением суда от 30 мая 2008г. признанно незаконным решение налоговой инспекции от 24.03.2008г. № 06-4-03/134 в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006г. в части 5 951,26 руб. штрафа, за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006г. в части 3 852,04 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. Услуги, оказываемые не физическим лицам, не относятся к бытовым услугам, в отношении которых предусмотрена система налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Отсутствие регистрации прав на объекты недвижимости не влияет на заключенность спорных договоров подряда и факт их исполнения сторонами. Налоговая  инспекция правомерно применила общую систему налогообложения в отношении доходов (выручки) заявителя, полученных им от юридического лица. 

Судом первой инстанции вынесено определение от 02 июня 2008г. об исправлении опечатки допущенной в мотивировочной части решения от 30 мая 2008г.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30 мая 2008г. и определение от 02 июня 2008г. об исправлении опечатки отменить.

По мнению подателю жалобы, неправильно определена сумма, которая является объектом налогообложения. Требования налоговой инспекции в части уплаты ЕСН необоснованны, так как отсутствуют трудовые или гражданско-правовые отношения между налогоплательщиком и физическими лицами.  Договоры подряда от 02.10.2006г.          № 684/1, от 22.11.2006г. № 749 не могут использоваться в качестве доказательственной базы, так как члены строительной бригады, и заявитель являются одной стороной договора – подрядчиком. Объяснения главного бухгалтера ОАО «Успенский завод» являются недопустимыми доказательствами. Суд первой инстанции не дал оценку относимости письменных доказательств, а именно: расходно-кассовых ордеров. Неустранимые противоречия должны трактоваться в пользу заявителя в соответствии с ч. 6 ст. 108 НК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции по существу обжалуется предпринимателем в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия предпринимателя уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом получено  ходатайство предпринимателя о признании доказательств (расходно-кассовых ордеров) не относимыми к  предмету судебного разбирательства. Налоговая инспекция возражала против удовлетворения ходатайства. Ходатайство протокольным определением суда оставлено без удовлетворения.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей налоговой инспекции,  оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя. Результаты налоговой проверки отражены в акте от 27.02.2008г. № 06-4-01/1. Акт налоговой проверки вручен предпринимателю лично под роспись. В акте указано, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 24 марта 2008г. в 09 час. Предпринимателем представлены в налоговую инспекцию возражения на акт налоговой проверки. 24 марта 2008г. согласно протоколу рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоялось в отсутствие предпринимателя. По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 24 марта 2008г. № 06-4-03/134.

Указанным решением  предприниматель привлечен к ответственности по                         п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 40 207,11 руб., в том числе за неполную уплату НДФЛ в сумме 11 902,51 руб., ЕСН в сумме 7 704,10 руб., НДС в сумме 20 600,50 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 240 125,26 руб., в том числе за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 53 561,29 руб., ЕСН в сумме            34 668,45 руб., НДС в сумме 151 895,52 руб., доначислено 201 035,52 руб. налогов, в том числе 59 512,54 руб. НДФЛ, 38 520,50 руб. ЕСН, 103 002,48 руб. НДС, начислены пени в размере 26 140,95 руб., в том числе 4 958,58 руб. по НДФЛ, 3 209,53 руб. по ЕСН,                   17 972,84 руб. по НДС.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг.

В ст. 346.27 НК РФ дано определение «бытовых услуг» - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги, оказываемые не физическим лицам, не относятся в целях применения главы 26.3 НК РФ к бытовым услугам, в отношении которых предусмотрена система налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Из положений п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (в ред. Федерального закона от 29.12.2000г. № 166-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 227 НК РФ индивидуальный предприниматель исчисляет и уплачивает налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 235 НК РФ предприниматель относится к налогоплательщикам ЕСН, объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности явилось то, что с 01.01.2005г. предприниматель находится на системе налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных видов бытовых услуг.

При проведении налоговой проверки выявлено, что предпринимателем нарушены положения ст. 346.27 НК РФ, так как им были оказаны услуги по производству кирпичной кладки юридическому лицу, которые не подпадают под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя, что расходно-кассовые ордера неотносимы к предмету настоящего судебного разбирательства. Судом первой инстанции исследованы указанные ордера, дана их надлежащая оценка.

Так, расходными кассовыми ордерами от 28.11.2006г. № 1913 на сумму 15 000 руб., от 20.07.2006г. № 1184 на сумму 100 401 руб., от 11.07.2006г. № 1134 на сумму 37 685 руб., от 11.08.2006г. № 1341 на сумму 12 375 руб., от 09.08.2006г. № 1317  на сумму 100 000 руб., от 08.09.2006г. № 1978 на сумму 245 350 руб., от 19.09.2006г. № 1539  на сумму 28 125 руб., от 24.10.2006г. № 1739  на сумму 33 300 руб. (л.д. 36-43) подтверждается, что предпринимателем получен доход от ОАО «Успенский сахарный завод».

Факт получения денежных средств предприниматель не оспаривает.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод предпринимателя о том, что отношения между ним и ОАО «Успенский сахарный завод» носили трудовой, а не подрядный характер, на основании ст. 67 ТК РФ - фактического допуска к работе, так как доказательств в обоснование своего довода предприниматель не представил.

Кроме того, в материалы дела представлены договора подряда от 02.10.2006г. № 684/1, от 22.11.2006г. № 749, от 25.08.2006г. № 582, от 27.07.2006г. № 530, от 24.07.2006г. № 483, от 22.06.2006г. № 455, от 14.06.2006г. № 446 заключенные предпринимателем с ОАО «Успенский сахарный завод» (заказчик), акты приема-сдачи выполненных работ от 22.11.2006г., от 02.10.2006г., 25.08.2006г., от 27.06.2006г., от 24.07.2006г., 22.06.2006г. от 14.06.2006г. Предметом указанных договоров являлось выполнение работ по производству кирпичной кладки на объектах «Главный корпус», «Моечный корпус», «Продуктовый цех», а так же  на территории заказчика.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод предпринимателя, что данные договоры подряда являются ничтожными на основании ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, поскольку право собственности на объекты недвижимости «Главный корпус» и «Моечный корпус» за ОАО «Успенский сахарный завод» не зарегистрированы.

Так предприниматель не указал, какому закону противоречат договоры подряда. Ссылка на ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» несостоятельна, поскольку данный закон регулирует вопросы регистрации прав на недвижимое имущество и регистрации сделок с недвижимым имуществом, а не регистрацию договоров выполнения работ на объектах недвижимого имущества, в том числе незавершенных строительством. Кроме того, государственная регистрация договора подряда на выполнение работ по кирпичной кладке законом не предусмотрена.

Действующим законодательством не установлен запрет на выполнение подрядных работ на объекте недвижимости, на который не зарегистрировано право собственности.

Согласно представленных в материалы дела объяснений главного бухгалтера ОАО «Успенский сахарный завод» Тарасовой О.А. предприниматель выполнял работы в качестве подрядчика на основе гражданско-правовых договоров. Сумма в размере 572 236 руб. выплачена ему из кассы предприятия за выполнение подрядных работ. НДФЛ из выплаченных сумм не удерживался, поскольку Алдохин В.Г. не являлся работником предприятия.

Кроме того, согласно письму начальника отдела кадров ОАО «Успенский сахарный завод» Следь И.И. трудовой договор с Алдохиным В.Г. не заключался.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод предпринимателя о недопустимости объяснений представленных налоговой инспекцией, в подтверждение заключения между предпринимателем и ОАО «Успенский сахарный завод» договоров подряда в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так, в данном случае объяснения работников ОАО «Успенский сахарный завод» являются доказательствами не подтверждения сделки, а письменными доказательствами, опровергающими доводы заявителя о наличии