Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А53-9581/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9581/2008-С4-4

22 сентября 2008 г.                                                                               15АП-5417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Коваленко М.С. (доверенность от 30.06.08г. сроком действия до 31.12.08г.)

от заинтересованного лица: заместителя начальника отдела Симанчука П.Б. (доверенность от 25.07.08г. № 02-32\726 сроком действия 1 год, служебное удостоверение ГС № 051209 сроком действия до 03.03.012г.), главного государственного таможенного инспектора Шапель У.В. (доверенность от 18.10.07г. № 02-30/1100 сроком действия 1 год, служебное удостоверение ГС № 051658 сроком действия до 23.04.12г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митерева Валерия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2008г. по делу № А53-9581/2008-С4-4

по заявлению индивидуального предпринимателя Митерева Валерия Юрьевича

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митерев Валерий Юрьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее – таможня) от 04.06.08г. по делу об административном правонарушении № 10313000-516/2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1.729 руб. 81 коп. за недостоверное декларирование товаров (указание неправильных кодов ТН ВЭД)

Заявление мотивировано тем, что в действиях предпринимателя отсутствует вина, поскольку предпринимателем были приняты все зависящие от него меры к правильному определению кодов ТН ВЭД ввозимых товаров: товары были классифицированы таможенным брокером, включённым в реестр таможенных брокеров. Кроме того, даже в случае указания таможенным брокером неверного кода ТН ВЭД, в действиях предпринимателя и в этом случае отсутствует вменяемый ему в вину состав административного правонарушения, так как ввезённый товар правильнее классифицировать в товарной подсубпозиции 8542 31 900 1, в отношении которой также установлена ставка ввозной таможенной пошлины 0%, как и при классификации товара, произведённой таможенным брокером по кодам 8471 90 000 0, 8473 30 800 9 и 8542 31 900 1 ТН ВЭД .

Решением от 31.07.08г. суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя полного состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. В частности, суд признал правомерным вывод таможни о неверном указании предпринимателем кода ТН ВЭД при классификации ввозимых товаров и в этой связи отклонил как неверные ссылки предпринимателя на необходимость классификации товара по другому коду ТН ВЭД. СУд также признал, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер к обеспечению правильной классификации ввозимых им товаров, а именно: предприниматель, имея в соответствии со ст. 41 ТК РФ право на обращение в таможенный орган за решением о предварительной классификации ввозимых товаров, тем не менее пренебрёг этой возможностью. Ссылка предпринимателя на то, что товары были классифицированы специализирующейся на этом организацией, судом отклонены как неосновательные с указанием на том, что декларирование товаров производилось не от имени указанной фирмы, а от имени предпринимателя, в связи с чем и ответственность за неверное декларирование товаров должен нести лично предприниматель.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе общество предприниматель ссылается на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, а также дополнительно указывает, что классификация товаров была произведена специализированной организацией. Предприниматель обратился в эту организацию в связи с тем, что не был уверен в своих возможностях правильно классифицировать товар и он не ожидал и не мог предвидеть, что эта организация может ошибиться в коде ТН ВЭД, так как эта организация включена Федеральной таможенной службой в реестр таможенных брокеров и, кроме того, её учредителем являлся Государственный таможенный комитет России. Предприниматель также указывает, что возможность обращения в таможенный орган за принятием решения о предварительной классификации товара он не воспользовался в связи с длительностью этой процедуры – только нормативный срок принятия такого решения о предварительной классификации составляет 90 дней. Предпринимателю, ввозившему малую партию товара, это было экономически не выгодно.

Таможня в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель предпринимателя  в судебном заседании настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что обязанности таможенного брокера ЗАО «Ростэк-Дон» по договору с предпринимателем от 15.01.08г. № 029/02-08 был типовым, который ЗАО заключает с клиентами. В рамках этого договора ЗАО были выполнены работы по составлению ГТД, в состав которых в том числе входила и классификация ввозимых товаров. Объём выполненных ЗАО по договору работ также указан в акте приёмки выполненных работ и счёт-фактуре. Декларирование товаров не было поручено таможенному брокеру по той причине, что у ЗАО высокие расценки на эти услуги и они были для предпринимателя, ввозившего малую партию товара (запасти для машин), экономически невыгодными. По этой причине ЗАО оформило все документы на ввозимый товар, произвело его классификацию, а предприниматель выступил декларантом. Представитель предпринимателя также указал, что суд неправомерно согласился в выводом таможни о тех кодах ТН ВЭД, по которым следует декларировать товар. На вопрос суда, оспаривалось ли предпринимателем решение таможни о классификации товаров, представитель предпринимателя ответил отрицательно, сославшись на нецелесообразность, поскольку доначисленные платежи предпринимателем уже уплачены и по своим размерам они будут сопоставимы с судебными расходами, которые предприниматель может понести по такому делу.

Представитель таможни возражала против отмены решения суда, сославшись на законность решения суда, дополнительно пояснила, что код ТН ВЭД товаров, указываемый предпринимателем, неверен и правильнее применять те коды, которые присвоены товарам таможней. Относительно наличия вины предпринимателя в совершении правонарушения, представитель таможни сослалась на то, что предприниматель не воспользовался всеми имеющимися в его распоряжении способами определения правильного кода ТН ВЭД товаров – не обратился в таможенный орган за решением о предварительной классификации товаров, а вместо этого заключил договор с частной фирмой. Представитель таможни также сослалась на то, что в договоре с таможенным брокером прямо не указано, что брокер берёт на себя обязанность по классификации товаров и, кроме того, декларантом товара является предприниматель. То есть, вне зависимости от того, кто фактически осуществлял классификацию товаров, ответственность за недостоверное декларирование несёт предприниматель как лицо, недостоверно задекларировавшее товар.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.08г. предпринимателем на Ростовский таможенный пост была подана ГТД № 10313060/160408/0003934 в целях таможенного оформления товара, поступившего по контракту № 9/17/07 от 17.09.2007г., заключенного между предпринимателем и фирмой «Porter International» (США).

В графе 31 ГТД были заявлены сведения о товаре № 1 - «блок управления для автоматической машины для обработки края полотна (оверлок) мод.ата: блок управления, товарный знак «PORTER», модель отсутствует, артикул 2600ХМ-1 - 1 штука, в графе 33 ГТД был заявлен соответствующий классификационный код ТН ВЭД товара № 1 -8471 90 000 0, о товаре № 2 - «части для автоматической машины для обработки края полотна (оверлок) мод.ата: слот для блока управления, без встроенного блока питания: артикул 22142-2 шт., 2220РСВ-1 шт., 22062-1шт., 6 Z6409 - 1 шт., в графе 33 ГТД был заявлен соответствующий классификационный код ТН ВЭД товара № 2 – 8473 30 800 9.

В ходе проверки сведений установлено, что товары №1,2 оформленные по ГТД являются комплектующими системы управления автоматического оверлока, которые следует классифицировать в товарной подсубпозиции – 8538 90 910 0 ТН ВЭД РФ.

Недостоверное заявление сведений о классификационном коде ТН ВЭД товара № 1 и № 2 в ГТД по расчётам таможни повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин, налогов на общую сумму 3459,61 руб.: товар № 1 - 2075,76 руб.; товар № 2 - 1383,85 руб.

21.04.08г. главным государственным таможенным инспектором Ростовского т/п вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении № 10313000-516/2008 и проведении административного расследования.

21.05.08г. по результатам административного расследования в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-516/2008, в котором выявленное таможней правонарушение классифицировано по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. Предприниматель был извещён о месте, дате и времени составления протокола извещен надлежащим образом (т.1, л.д. 147). Копия протокола направлена в адрес предпринимателя за исх. № 30/2111 от 21.05.08г.

04.06.08г. заместителем начальника Ростовской таможни было принято постановление по делу об административном правонарушении № 10313000-516/2008, которым предприниматель привлечен к административной ответственности ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1.729 руб. 81 коп. за недостоверное декларирование товаров. О времени и месте рассмотрения дела предприниматель был извещен надлежащим образом.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обжаловал указанное постановление в арбитражный суд.

Повторно исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Так, ч.2  ст.16.2  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Данная правовая норма не содержит конкретного перечня сведений о товаре, за недостоверность которых закон устанавливает ответственность. Однако, такой перечень сведений о товаре указан в п. 3 ст. 124 ТК РФ, согласно которому к основным сведениям о товаре относятся наименование, описание, а также классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и положений Таможенного тарифа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (гл. 15 ТК РФ) по выбору декларанта.

Из содержания названных правовых норм можно сделать вывод, что неправильное указание декларантом либо таможенным брокером (представителем) кода товара по ТН ВЭД, повлекшее занижение таможенных пошлин, образует объективную сторону правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ввезённым предпринимателем товарам были присвоены неверные коды ТН ВЭД: в отношении товара № 1 - 8471 90 000 0, в отношении товара № 2 - 8473 30 800 9. Это обстоятельство также было признано представителем предпринимателя, занимавшимся оформлением товара, который в ходе производства по делу об административном правонарушении признал указанную неверную классификацию (т.1, л.д. 156). Предприниматель в рассмотренном судом первой инстанции заявлении и в апелляционной жалобе также не отрицает, что при первоначальной классификации ввезённому им товару были присвоены неверные коды ТН ВЭД.

Рассмотрев доводы предпринимателя о том,  что таможней также определён неверный код ТН ВЭД ввезённого им товара (8538 90 910 0) и товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 8542 31 900 1 как «цифровые процессоры и контроллеры,