Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А53-9581/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

таможенных брокеров. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что ещё одним из оснований, побудивших его обратиться именно к этому ЗАО явилось то, что его учредителем является Государственный таможенный комитет России.

То есть, предприниматель осознанно выбрал ЗАО «Ростэк-Кубань» из числа прочих действующих на территории Ростовской области таможенных брокеров как организацию, которая, с его точки зрения, должна была правильно классифицировать ввезённый им товар.

Кроме того, указанный таможенный брокер произвёл классификацию товара за несколько дней, в то время, как процедура получения предварительного решения о классификации от таможенного органа заняла был много больше времени. Так, в соответствии с п.18  действовавшего на дату классификации спорного груза «Порядком принятия предварительных решений о классификации кодов ТН ВЭД и о сране происхождения товаров», утверждённым Приказом ГТК России от 22.08.03г. № 920,  предварительное решение принимается в течение 90 дней со дня поступления запроса в таможенный орган. При необходимости представления дополнительной информации срок принятия предварительного решения исчисляется со дня получения таможенным органом последнего документа, содержащего запрашиваемые сведения.

Соответственно, задержка в классификации спорных товаров на указанное время повлекла бы для предпринимателя дополнительные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая особенности данного конкретного дела, ему не может быть вменено в вину неверное указание кодов ТН ВЭД только на том основании, что он дополнительно не обратился в таможенный орган за предварительным решением о классификации товара – направление такого запроса в соответствии со ст. 42 ТК РФ является правом, а не обязанность декларанта и этот способ определения таможенной стоимости не может считаться более предпочтительным, чем прочие, не запрещаемые таможенным законодательством. Кроме того, в данном случае определение кодов ТН ВЭД производилось специалистами по таможенному оформлению аттестованными самим же таможенным органом для этих целей.

Исходя из приведённых выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предприниматель, отказавшись от самостоятельного определения кодов ТН ВЭД ввозимых им товаров и обратившись за указанием этой услуги к специализированной организации, включённой ФТС России в реестр таможенных брокеров, учредителем которой является ГТК России, уполномоченной также и на классификацию товаров, специалисты которой аттестованы таможенным органом в числе прочего и по вопросам наличия у них достаточных знаний для определения кодов ТН ВЭД, проявил должную степень заботливости и осмотрительности при определении кодов ТН ВЭД.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня не доказала наличие вины предпринимателя  в административном правонарушении, за совершение которого он привлечён к административной ответственности оспариваемым постановлением. Отсутствие одного из элементов состава вменяемого предпринимателю в вину административного правонарушения означает отсутствие состава правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым оспариваемое предпринимателем постановление таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности, на основании п.п.3 п.1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене как основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. Заявление предпринимателя удовлетворяется. Постановление таможни, оспариваемое в заявлении, подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.08г. отменить. Признать незаконным и отменить постанволение Ростовской таможни от 04.06.08г. по делу об административном правонарушении № 10313000-516/2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Митерева Валерия Юрьевича к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко