Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А53-9404/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9404/2008-С4-10

22 сентября 2008 г.                                                                               15АП-5425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Смотровой Н.Н.    

при участии:

от заявителя: юрисконсульта Мучниковой ОВ. (доверенность от 15.09.08г. сроком действия 3 года)

от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора Шапель У.В. (доверенность от 18.10.07г. № 02-30/1100 сроком действия 1 год, служебное удостоверение ГС № 051658 сроком действия до 23.04.12г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2008г. по делу № А53-9404/2008-С4-10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азовский портовой элеватор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее – таможня) от 02.06.08г. № 10313000-620/2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере руб. 1.782.115 за незавершение в установленные сроки таможенного режима международного таможенного транзита (далее - МТТ).

Заявление мотивировано тем, что таможней при привлечении общества к административной ответственности были допущены существенные нарушения установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности – протокол об административном правонарушении в отношении общества и дело об административном правонарушении были составлены и рассмотрены в один и тот же день – 02.06.08г. и общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении за несколько часов до назначенного таможней времени. В связи с этим, общество было лишено возможности подготовиться к рассмотрению дела и обеспечить явку на его рассмотрение своего законного представителя. Общество также ссылается на отсутствие события вменённого ему в вину административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 16 ТК РФ общество не является лицом, ответственным за завершение таможенного режима МТТ.

Решением от 28.07.08г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспоренное обществом постановление. Судебный акт мотивирован тем, что привлечение общества к административной ответственности было произведено таможней с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день. В результате этого общество не имело возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что, как лицо, ответственное только за хранение и перевалку спорного товара, общество не могло привлекаться к административной ответственности по ч.3 ст. 16.19 КоАП РФ, так как у него отсутствовали права и обязанности по завершению процедуры МТТ в отношении этого товара. Общество не было уполномочено на распоряжение товаром. Таможенный режим МТТ должен был быть завершён тем лицом, которому было выдано разрешение на МТТ. Обществу такое разрешение не выдавалось и лицо, которому было выдано это разрешение (перевозчик груза), не было заменено таможней на общество в установленном ТК РФ порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе таможня ссылается на то, что общество, как лицо, получившее разрешение на хранение (складирование) спорного товара, на основании ст. 16 ТК РФ было обязано принять меры по завершению режима МТТ в отношении этого товара: вывезти товар за пределы таможенной территории России, либо поместить товар под и ной таможенный режим, например, режим «таможенный склад», «временный ввоз» и т.д.

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, сославшись на доводы, приведённые в заявлении и решении суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что общество имело возможность поместить груз под другой таможенный режим, так как п.п. 1.3, 4.11 договора № 62-экс-07 предусмотрено право общества на экспедирование груза и его транзитное декларирование. Законный представитель общества имел возможность прибыть на рассмотрение дела об административном правонарушении, так как рассмотрение дела было назначено на 11 часов 02.06.08г. и из Азова в п. Янтарный можно было добраться транспортом за час – полтора. На вопрос суда о том, кому было выдано разрешение на МТТ в отношении спорного товара и не менялось ли лицо, которому выдавалось такое разрешение, представитель таможни ответила, что такое разрешение было выдано перевозчику спорного товара (ОАО «Российские железные дороги») и замены этого лица не производилось.

На вопрос суда, кто был экспедитором (транзитным декларантом) спорного груза, представитель таможни ответила, что транзитная декларация на спорный груз оформлялась ООО «Таможено-брокерский центр «Рейлсервис»». На вопрос суда о том, мог ли спорный товар быть помещён под режим «таможенный склад» непосредственно на территории общества, где образована зона постоянного там таможенного контроля и если нет, то где находится ближайший таможенный склад, представитель таможни  ответила, что на территории общества спорный товар не мог быть помещён под режим «таможенный склад» и ближайший таможенный склад, по её сведениям, находится в Москве. На вопрос суда о том, могло ли общество пометить товар под иной режим на основании только договора № 62-экс-07 от 21.11.07г., представитель таможни ответила отрицательно, указав, что для этого обществу также необходимо было иметь договор с собственником груза на выполнение соответствующих действий и выданную собственником груза доверенность на распоряжение грузом, в которой должно было быть специально указано о наличии полномочия у общества на помещение товара под конкретный таможенный режим. На вопрос суда о том, не выяснялся ли таможней вопрос о том, имелись ли доверенности на распоряжение грузом у грузоперевозчика или экспедитора груза (декларанта транзита) – ООО «Таможено-брокерский центр «Рейлсервис»», представитель таможни ответила отрицательно.

Представитель общества возражала против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на жалобу, дополнительно пояснила, что законный представитель общества не имел физической возможности прибыть на рассмотрение дела об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении был составлен утром 02.06.08г. в г. Азове (и законный представитель общества присутствовал при его составлении), а рассмотрение дела было назначено на то же день, на 11 часов утра в другом населённом пункте – п. Янтарный Аксайского района Ростовской области. Кроме того, даже в случае, если бы законный представитель и смог явиться в назначенное время из г. Азова в п. Янтарный, он не смог бы защитить права общества и подготовиться к рассмотрению дела, так как временной промежуток между составлением протокола и рассмотрением дела составил от силы 2 часа (если принимать за основу, что составление протокола было начато в 8 часов 30 минут 02.06.08г. и было закончено за 30 минут, что маловероятно, учитывая объём протокола). На вопрос суда, о том, имело ли общество возможность изменить таможенный режим товара на основании  полномочий, предоставленных ему п.п. 1.3, 4.11 договора № 62-экс-07, представитель общества ответила отрицательно, сославшись на то, что эти права декларативные и реальные полномочия по изменению таможенного режима спорного товара общество мело бы только в том случае, если бы собственник груза заключил об этом с обществом договор и выдал для этого специальную доверенность. Этого сделано не было, в связи с чем общество не имело права распоряжаться товаром путём изменения его таможенного режима (переводить его в Москву для помещения его под режим «таможенный склад» и или помещать под иной режим).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении общества и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены в один день – 02.06.08г.. В определении от той же даты (02.06.08.) «О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении» указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначается на 02.06.08г., на 11 час. 00 мин. и состоится в п. Янтарный Аксайского района Ростовской области (т.1, л.д. 218).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Исходя из приведённых выше обстоятельств общество как лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным таможней о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку оно в данном случае было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не имело возможности воспользоваться помощью защитника: если исходить из того, что протокол об административном нарушении в отношении общества начал составляться в 08 часов 30 минут (начало рабочего дня в таможенном органе) в г. Азове Ростовской области, временной промежуток между временем начала составления этого протокола (надлежащая информация о том, когда составление протокола было окончено, в материалах дела отсутствует) и временем, на которое было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества в другом населённом пункте – п. Янтарный Аксайского района Ростовской области, составил 2 часа 30 минут. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество не только не имело физической возможности обеспечить простое присутствие своего представителя на рассмотрении дела об административном правонарушении, но и надлежащим образом подготовиться к участию в рассмотрении этого дела. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод том, что, поскольку дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено в мае, общество знало о том, какое правонарушение вменяется ему в вину, так как окончательная квалификация правонарушения и установление события и состава правонарушения производятся в силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г.  N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

На этом основании судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Учитывая допущение таможней при привлечении общества к административной ответственности существенных и неустранимых нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности с указанными нарушениями, выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Так, ч.3 ст. 16.9 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Объектом этого правонарушения является установленный порядок применения таможенных режимов.

Объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение лицом требований таможенного законодательства по завершению конкретного таможенного режима определенным этим законодательством способом и в установленный