Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А53-9404/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срок, то есть в соответствии с требованиями по классификации таможенных режимов в зависимости от их предназначения.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за завершение соответствующего таможенного режима (т.е. лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенных режимов и завершению его действия в  соответствии с требованиями таможенного законодательства).

Как следует из материалов дела, спорный товар (продовольственная пшеница 3 класса) следовал через таможенную территорию России под таможенным режимом «международный таможенный транзит».

Процедура этого вида таможенного транзита и процедура совершения таможенных операций в отношении товаров, помещаемых под таможенный режим МТТ, определяются ст.ст. 167-172 ТК РФ и утверждённой приказом ГТК РФ от 08.09.03г. № 973 Инструкцией  «О совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров» (далее - Инструкция N 973)

Согласно ст. 167 ТК РФ, МТТ - это таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории.

В соответствии со ст.ст. 167, 171, п.3, 29.1 Инструкции № 973, МТТ товаров начинается с момента выдачи таможенным органом отправления разрешения на транзит товаров и завершается либо вывозом транзитных товаров с таможенной территории Российской Федерации (при вывозе товара партиями, режим МТТ считается завершённым после вывоза последней партии) (п.1), либо – помещением товаров под иные таможенные режимы при соблюдении требований и условий, установленных ТК РФ (п.2).

Согласно п.9.2 Инструкции № 973, разрешение на МТТ выдаётся перевозчику ли экспедитору, если он является российским лицом.

Согласно ст. 16 К РФ, обязанность по совершению таможенных операций до выпуска товаров (в т.ч. по завершению таможенного режима МТТ), если иное не установлено ТК РФ, несут:

1) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена;

2) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом:

лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации;

иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с ТК РФ для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Судом первой инстанции на основе системного толкования требований таможенного законодательства, определяющего особенности таможенного режима МТТ (ст.ст. 167-172  и п.п. 29, 37, 22.5 Инструкции № 973) сделан правомерный вывод о том, что обязанность по завершению таможенного режимам МТТ лежит на лице, получившем первоначальное разрешение на МТТ, либо лице, на которое это разрешение было переоформлено (выдано новое разрешение на МТТ согласно п. 22.5 Инструкции № 973). В случае выдачи нового разрешения на МТТ также переоформляется транзитная декларация на товар.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и признаётся таможней, транзитная декларация на спорный груз оформлялась ООО «Таможено-брокерский центр «Рейлсервис»», разрешение на МТТ груза было получено грузоперевозчиком - ОАО «Российские железные дороги» в порядке, установленном п.18 Инструкции № 973 (т.1, л.д. 92-115). Переоформления этот разрешения на МТТ на общество или иную организацию таможней в порядке, установленном Инструкцией № 973, не производилось. Таким образом, на общество не может быть возложена административная ответственность за незавершение таможенного режима МТТ в отношении спорного товара, поскольку оно не было на это уполномочено – разрешения на МТТ обществу таможней не выдавалось.

Сходная позиция по этому вопросу высказана и вышестоящим таможенным органом - Федеральной таможенной службой. Так, в письме начальника Главного управления таможенных расследований и дознания ФТС от 20.02.08г. № 18-12/6521 по запросу таможни по указанному делу сообщается следующее: из письма Астраханской таможни следует, что переоформление транзитной декларации не осуществлялось, лицо, получившее разрешение на МТТ при ввозе товаров, не менялось, и режим МТТ не был завершён. С учётом изложенного, полагаем возможным согласиться с мнением Южного таможенного управления с наличием в действиях лица, получившего разрешение на МТТ и не принявшего мер по вывозу транзитных товаров либо по помещению их под иной таможенный режим до истечения установленного таможенным органом срока МТТ, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.19 КоАП РФ (т.1, л.д. 179-180).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как неосновательные доводы таможни о наличии у общества возможности поместить спорный товар под иной таможенный режим. Указание в п.п. 1.3, 4.11 договора хранения (перевалки) спорного товара от 21.11.07г. № 62-экс-07 между обществом и компанией «Lifegrain S.A.» (собственником товара) на возможность осуществления обществом помимо хранения и перевалки также экспедирования и  транзитного декларирования груза без заключения договоров на предоставление этих услуг в отношении конкретного груза и выдачи собственником груза обществу доверенностей на осуществление обществом этих полномочий в отношении спорного груза делает эти условия нереализуемыми, юридически ничтожными. Это обусловлено тем, что, исходя из процедуры применения конкретных таможенных режимов, установленной ТК РФ, осуществление данных полномочий по изменению таможенного режима возможно при наличии у лица, имеющего намерение изменить таможенный режим, надлежащим образом подтверждённых и оформленных полномочий по владению (пользованию) конкретным товаром. Таких полномочий собственник спорного товара обществу не делегировал. Невозможность изменения обществом таможенного режима в отношении спорного товара в отсутствие указанных документов подтверждена в судебном заседании и представителем таможенного органа.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко