Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А53-11185/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушения следовало квалифицировать по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей меньший размер штрафа, по следующим основаниям.

Глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит нормы об административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности. В частности статья 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. Исходя из субъекта административной ответственности следует, что данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи. Само содержание диспозиции указанной нормы указывает на то, что административная ответственность по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает в сфере отношений между субъектами предпринимательской деятельности и населением. Население, в свою очередь, покупая товары, работы или услуги, выступает в роли потребителя. В свою очередь, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, а не поставки или оптовой купли-продажи.

В отличие от вышеуказанной статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления" и предусматривает ответственность, в частности ее первая часть, за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных ст. 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «САНОИЛ» является производителем продукции масло подсолнечное и осуществляет хранение и оптовую продажу продукции. Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.22), а также товарными накладными, подтверждающими факт осуществления юридическим лицом поставки продукции (л.д.38-40). Выявленные административным органом нарушения имели место при осуществлении именно такого рода деятельности, а не при осуществлении розничной продажи товаров, работ и услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия юридического лица по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, поэтому уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению от 21.08.2008 № 256 государственная пошлина подлежит возврату ООО «САНОИЛ» из федерального бюджета.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2008 г. по делу № А53-11185/2008-С4-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Саноил» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «САНОИЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова