Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А53-4355/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Пунктом 17 Правил установлено, что при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с этими товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, должны быть дополнительно начислены в размере, не включенном в указанную цену:

а) расходы, которые произведены покупателем:

на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров;

на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами;

на упаковку, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством оцениваемых товаров и продажей их на вывоз из Российской Федерации в страну назначения:

сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров;

инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве вывозимых товаров;

материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров;

проектирование, разработка, инженерные, конструкторские работы, дизайн, художественное оформление, чертежи и эскизы, необходимые для производства оцениваемых товаров;

в) платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения оцениваемых товаров вне таможенной территории Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, при условии, что такие платежи относятся только к вывозимым товарам;

г) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования оцениваемых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Проанализировав материалы дела, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом таможенному органу были представлены все необходимые достоверные и достаточные документы, в том числе калькуляция затрат, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывозимого товара – лома и отходов черных металлов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно того, отражают ли предоставленные обществом документы информацию, необходимую для определения таможенной стоимости в соответствии с выбранным таможенным режимом, либо данные документы являются номинальными и фактически не несут смысловой нагрузки в той мере, которая необходима для подтверждения заявленной цены сделки.

Вывод суда первой инстанции о достаточности представленных обществом документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости сделан на основании анализа представленных документов. При этом судом, в том числе, принято во внимание, что представленные ЗАО «Вторчермет» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности.

Таганрогская таможня, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В апелляционной жалобе таможенный орган также ссылается на то, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, является одним из признаков недостоверности сведений о цене сделки.

Указанный довод Таганрогской таможни не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 № 1022. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Вторчермет» Таганрогской таможне был  представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ЗАО «Вторчермет» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание также ссылки таможни на то, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными.

Так, в апелляционной жалобе указано, что затраты по переработке металлолома в калькуляции не отражены.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ЗАО «Вторчермет» является профессиональным участником рынка лома и отходов черных металлов.

В целях организации деятельности по купле-продаже лома, в том числе с иностранными партнерами, ЗАО «Вторчермет» сформирована Техническая служба, а также разработаны технические условия, в соответствии с которыми определяется вид поставляемого на экспорт металлолома.

Действительно, на внутреннем рынке обществом «Вторчермет» закупался для последующей поставки на экспорт металлолом видов 5 АР, 12 АР, 11АР. В последующем данный металлолом перерабатывался в металлолом вида 3А, который и поставлялся в адрес иностранного партнера.

В материалах дела имеется письмо (л.д. 88 т. 2), адресованное обществом «Вторчермет» Таганрогской таможней, в котором поясняется способ переработки металлолома видов 5 АР, 12 АР, 11 АР в металлолом 3А.

Так, в письме указано, что закупаемый металлолом подвергается переработке только в виде отделения металлолома от неметаллических примесей и засора; очистки от льда, снега, асбеста, битума и грязи; удаления отходов цветных металлов, легированных сплавов, неразобранных узлов и агрегатов; очистки от остатков химотходов. При этом в письме указано, что огневая резка и другие способы при переработке не применяются.

Указанные виды переработки металлолома осуществляет Порт при перевалке поступающего груза. Между ЗАО «Вторчермет» и ОАО «Приазовье» (Порт) заключен договор №14/06 на перегрузку и транспортно-экспедиционное обслуживание лома и отходов черных металлов. Согласно п. 1.1 указанного договора Порт принимает на себя обязанность оказывать услуги по перегрузке (выгрузке из ж.д. вагонов, судов, автомобилей, приемке, накоплению и погрузке в судно) и транспортно-экспедиционному обслуживанию лома и отходов черных металлов навалом на причале в морском порту Таганрог.

В рамках исполнения указанного договора Портом при перегрузке металлолома производится переработка в виде сортировки металлолома, в результате которой металлолом видов 5 АР, 12 АР, 11 АР преобразуется в металлолом 3А, поставляемый на экспорт. Указанный вид переработки не является технически сложным и дорогостоящим. Оплата за оказание Портом данных услуг осуществляется ЗАО «Вторчермет» в составе оплаты по договору №14/06 и не включалась в калькуляцию затрат отдельной строкой, поскольку в калькуляции указана статья затрат «Перегрузка и транспортно-экспедиционное обслуживание согласно договора №14/06 от 14.06.2007г.».   

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не принимаются доводы таможни о том, что факт малозначительности затрат по переработке является недоказанным, т.к. не предоставлен расчет затрат на переработку вывозимого металлолома. Как указано выше незначительность затрат по переработке обусловлена простотой способа осуществляемой переработки – фактически в виде сортировки металлолома. При этом не смотря на незначительность данных затрат, они включены в калькуляцию в составе затрат по договору №14/06 от 14.06.2007г., поскольку именно в рамках данного договора Порт осуществляет переработку-сортировку металлолома при его перегрузке.

С учетом изложенного является несостоятельным довод Таганрогской таможни о неотражении в калькуляции затрат по переработке металлолома.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы таможни о том, что затраты на переработку лома количественно не определены, что является нарушением пп. б п. 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ.

Как указывалось ранее, затраты на переработку включены в калькуляцию, соответствующая строка калькуляции («Перегрузка и транспортно-экспедиционное обслуживание согласно договора №14/06 от 14.06.2007г.») является количественно определенной, а потому ссылки на нарушение обществом пп. б п. 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, необоснованны.

С учетом изложенного, ЗАО «Вторчермет» при подаче спорной ГТД таможенному органу были представлены все необходимые документы, в том числе по запросам таможенного органа, которые подтверждают достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара. В связи с этим у Таганрогской таможни отсутствовали основания для непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости по первому методу – цене сделки с вывозимыми товарами.

Иным доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания  для пересмотра которой отсутствуют.

Таким образом, действия Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного ЗАО «Вторчермет» по ГТД №10319070/101007/0000713, выразившиеся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара, составлении окончательной формы КТС-1 от 29.11.2007г.  письме от 29.11.07г. №01-18/14815, являются незаконными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 18.06.2008г., основания для отмены которого и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена таможне, относится на Таганрогскую таможню и подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2008 года по делу № А53-4355/2008-С4-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Таганрогской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева