Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А32-5446/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об отсутствии вины Отдела капитального строительства и единого заказчика Администрации г. Армавира, и, следовательно, основанием для освобождения организации от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора Отдел капитального строительства и единого заказчика Администрации г. Армавира не предоставил судам сведений о принятии ей всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота. Доказательств принятия мер по получению дополнительных субсидий из федерального и краевого бюджета администрация в суд при рассмотрении спора также не предоставила. Истец не является участником межбюджетных отношений с финансирующими органами России. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, недостаточность бюджетных средств сама по себе не может служить основанием для освобождения Отдела капитального строительства и единого заказчика Администрации г. Армавира от ответственности за неисполнение денежного обязательства, так как в соответствии со ст. 92 Бюджетного кодекса РФ в случае принятия бюджета на очередной финансовый год с дефицитом соответствующим законом (решением) о бюджете утверждается источник финансирования дефицита бюджета. Однако данных о том, что ответчик принял все необходимые меры для покрытия дефицита бюджета и надлежащего исполнения денежного обязательства, из материалов дела не усматривается. Приведенные в связи с этим доводы заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из этого следует, что судом первой инстанции правомерно взыскан основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Порядок расчета и размер взыскиваемых процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изготовлении печатного текста решения от 18.06.2008г. в водной части решения при указании представителей, участвовавших в заседании, была допущена опечатка в инициалах представителя ответчика: вместо Хмельницкий С.Ю. в водной части решения указано Хмельницкий С.А., и при указании представителей третьих лиц – не указано, что представитель ДФБиК по г. Армавиру в судебном заседании отсутствовал, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие указано, а также указано, что представителем Администрации был Хмельницкий С.А., тогда как из всех документов, имеющихся в материалах дела, в том числе и из протоколов судебных заседаний от 16.06.2008г.-18.06.2008г., видно, что представителем ответчика и третьего лица (Администрации) был Хмельницкий С.Ю., а представитель третьего лица (ДФБиК по г. Армавиру) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  С учетом изложенных обстоятельств, данные опечатки не повлияли на содержание принимаемого по делу решения. Суд апелляционной инстанции также разъясняет сторонам право, предусмотренное ч.3 ст. 179 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008 года по делу № А32-5446/2008-64/143 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Отделу капитального строительства и единого заказчика Администрации г. Армавира была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Отдела капитального строительства и единого заказчика Администрации г. Армавира в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008 года по делу № А32-5446/2008-64/143 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Отдела капитального строительства и единого заказчика Администрации г. Армавира в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова