Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-4821/2010 по делу n А53-1717/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 15АП-4821/2010
Дело N А53-1717/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области
на решение Арбитражного судаРостовской области (судья Лукьянцева И.А.)
от 18 марта 2010 г. по делу N А53-1717/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу от 22 января 2010 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.
Заявление мотивировано тем, что общество 15 января 2010 года подало документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы в связи с приведением Устава в соответствии с Федеральным законом N 312-ФЗ. Однако налоговый орган безосновательно отказал в регистрации изменений, мотивировав тем, что в форме Р13001 неправильно указано количество листов. Заявитель полагает, что неверная нумерация листов или количества листов в заявлении не может являться основанием для отказа в регистрационных действиях, поскольку заявление сшито нитками, подписано заявителем, скреплено печатью нотариуса с обратной стороны.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2010 года заявление удовлетворено. С Инспекции в пользу общества взыскано 5000 рублей судебных расходов. Суд пришел к выводу, что Методические указания по порядку заполнения форм документов являются внутриведомственным документом, не обязательным для налогоплательщика. Закон не содержит правила, согласно которому несоответствие количества листов, указанному на сшиве заявления позволяет считать форму Р13001 непредставленной.
На указанное решение подана апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу, в которой содержится просьба об отмене решения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 439 (пункт 4 Требований) каждый документ, содержащий более одного листа представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошива. Инспекция обращает внимание, что общество предоставило для регистрации документ, в котором количество листов не соответствует действительному количеству листов заявления (указано - 8, на самом деле - 6).
На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя ООО "Росстроймонтаж", в котором содержится просьба оставить решение без изменения, доводы отзыва аналогичны доводам заявления общества в суд первой инстанции. Общество полагает, что Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" не содержит такого основания для отказа в государственной регистрации как неверная нумерация страниц. Также заявитель просит проверить, не истек ли срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж" 15 января 2010 года подало в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах в связи с приведением Устава с соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе, заявление по форме Р13001 "заявление о государственной регистрации изменений".
22 января 2010 года Инспекция ФНС приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 17), мотивировав тем, что количество листов в заявлении по форме Р13001 отлично от количества листов, подтвержденного подписью заявителя и нотариуса.
Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу, что несоответствие количества листов не могло помешать государственной регистрации изменений, поскольку все необходимые сведения имелись в заявлении: титульный лист, лист И, лист Л, лист Н.
У апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки установленных арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств.
Апелляционный суд отмечает, что налоговый орган согласно Федеральному закону от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не вправе приостанавливать государственную регистрацию для исправления ошибок, если таковые будут выявлены, поэтому при формальном несоответствии документов налоговый орган правомочен вынести решение об отказе в государственной регистрации.
Однако в данном конкретном случае несоответствие количества листов, указанных на обороте, и количества листов в заявлении по форме Р13001, носит характер явной и очевидной технической ошибки. При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для вывода о несоответствии представленных документов требованиям закона, поскольку заявителем были предоставлены все необходимые сведения, достаточные для осуществления государственной регистрации изменений в учредительном документе.
Довод апелляционной жалобы о нарушении пункта 4 Требований к оформлению документов. Используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года, отклоняется, поскольку нарушения указанного пункта не усматривается.
Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2010 года по делу А53-1717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-4789/2010 по делу n А32-55108/2009 По делу о признании недействительными протокола собрания участников ООО, записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО, произведенных на основании решения общего собрания.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также