Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А32-5249/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                    дело № А32-5249/2006-60/127-2007-45/125

22 сентября 2008 г.                                                                               15АП-4814/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта": Ткаченко С.В. по доверенности от 8.05.2008 г. №023-4/10-34, Казарова Т.Я. по доверенности от 22.08.2008 г. №023-4/10-58;

от ИФНС России по г. Новороссийску: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2008 года по делу № А32-5249/2006-60/127-2007-45/125

по заявлению ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску

о признании незаконными действий, о зачете платежей

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Флот Новороссийского морского торгового порта" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее – инспекция) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 28.11.2005 года №02.10-1325/6526, об отказе произвести зачет денежных средств, уплаченных 30.09.1998 г. через филиал ОАО «Банк  Менатеп»  в г. Новороссийске в счет исполнения текущих или будущих обязанностей по уплате налогов в части отказа в зачете 5 099 865,71 руб., об обязании инспекции произвести отражение в лицевых счетах общества как уплаченных денежных средств в сумме 5 099 865,71рубль,  обязании инспекции произвести зачет денежных средств в сумме 5099865,71 руб. в счет исполнения текущих обязанностей по уплате налогов (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2008 года по делу № А32-5249/2006-60/127-2007-45/125 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что, вследствие пропуска заявителем  установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации РФ трехлетнего срока, у инспекции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования об обязании инспекции произвести зачет спорных сумм в 2005 г., уплаченных в 1998 г. Трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении заявленных обществом требований об обязании произвести зачет названных сумм обязательных платежей, обществом также пропущен, кроме того, наличие переплаты, образовавшейся в 1998 г., материалами дела не подтверждается.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от от 19 июня 2008 года по делу № А32-5249/2006-60/127-2007-45/125, ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы действующего законодательства, не исследованы все доказательства, имеющие значение для дела. Общество не согласно с выводом суда о пропуске срока на обращение за судебной защитой, полагает, что о нарушении своих прав узнало из письма ИФНС РФ по г. Новороссийску от 28.11.2005 г., а заявление в Арбитражный суд подано 01.02.2006 г.

ИФНС России по г. Новороссийску в отзыве на апелляционную жалобу просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.09.2008 года на основании ст.18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии произведена замена в составе суда – судья Гиданкина заменена на судью Колесова. Рассмотрение апелляционной жалобы начато судом с начала.

В судебное заседание представитель ИФНС по г. Новороссийску не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы, указал на то, что суд первой инстанции не выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции, данные на основании ст.289 АПК РФ в Постановлении от 26.11.2007 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правопредшественник общества 22.05.2000 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о зачете денежных средств, направленных на уплату налогов и списанных с расчетного счета в банке "Менатеп" 30.09.98, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета по вине банка на сумму 7244402 рублей. Налоговой инспекцией решением от 10.02.04 обществу отказано в отражении в лицевых счетах денежных средств, списанных со счета общества по платежным поручениям до 12.10.98, но не поступивших в доход бюджета.

Общество 11.11.05 в налоговую инспекцию подало заявление о зачете 7244402 рублей, направленных на уплату налогов и списанных с расчетного счета в банке "Менатеп" 30.09.98, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета по вине банка в счет исполнения текущих обязанностей по уплате налогов либо в счет исполнения в будущем таких обязанностей.

28.11.05 налоговая инспекция письмом N 02.10-1325/6526 отказала в зачете спорных сумм.

В соответствии со статьей 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом..   Правовые последствия зачета налогов в счет текущих платежей и возврат из бюджета аналогичны, что предполагает  единый порядок действий налоговых органов и порядок исчисления сроков.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 указано, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в Определении от 21.06.2001 N 173-О, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции посчитал, что о своем нарушенном праве общество узнало на следующий день за последним днем срока, установленного п.4 ст.78 НК РФ, принимая во внимание, что первоначально общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете 17.05.2000г.  Однако этот вывод нельзя признать достаточно обоснованным.

В постановлении от 26 ноября 2007 года, отменяющим первоначальные судебные акты по делу, суд кассационной инстанции указал на  необходимость исследования  вопроса о том, в каком размере налоговая инспекция не учла спорные платежи, производились ли зачеты данных платежей, значится ли в учете налоговой инспекции задолженность общества по налогам за 1998 год, имелись ли акты сверки за предыдущие годы, а также факты наличия либо отсутствия у общества задолженности по платежам на последний отчетный период перед соответствующим бюджетом.

Из акта сверки от 27.01.2006 года видно, что налоговая инспекция в качестве денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов (графа 21), указывает меньшую сумму, чем заявлено обществом. Указанная разница образовалась в результате зачета налоговым органом части платежей при проведении ликвидационных процедур банка, о чем обществу сообщено письмом от 15.06.2001 года.  Требования общества уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом зачтенных сумм.

Из материалов дела следует, что 15.06.2001 года  ИФНС  по г. Новороссийску направила в адрес общества письмо №03-6-1551-4694, в котором сообщила об отражении в КЛС 1972078,12рублей, из 7 934 978 рублей, уплаченных  через банк Менатеп, как поступивших в бюджет. 20.02.2002 года в адрес общества налоговым органом было направлено письмо №7-152/51, в котором ИФНС по г. Новороссийску  у общества были затребованы дополнительные документы для принятия решения относительно спорных платежей. 25.03.2002 года с письмом №023-4/8-170 указанные документы были направлены обществом в инспекцию. Поскольку согласно Приказу МНС РФ №БГ-3-18/131 принятие решения относительно спорных платежей в сумме превышающей 5 млн. рублей принималось УМНС по субъектам РФ, 10.04.2002 года соответствующий пакет документов был направлен в УМНС по Краснодарскому краю. Соответствующее решение об отказе налогоплательщику №2.8-45-45дсп принято управлением 10.02.2004 года. О данном решении налогоплательщик узнал 10.03.2004 года из Письма ИФНС по г. Новороссийску от 04.03.2004 года №2.9-163/399.  Таким образом, до 10.02.2004 года общество не могло знать о нарушении своего права на зачет платежей, поскольку указанный вопрос налоговым органом в ведомственном порядке разрешен не был. При этом, общество было поставлено инспекцией в известность о том, что указанный вопрос находится на рассмотрении. Соответствующий срок не может быть исчислен  от следующего дня за последним днем срока, установленного п.4 ст.78 НК РФ, принимая во внимание, что первоначально общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете 17.05.2000г., поскольку после данного момента инспекцией были совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Момент, в который общество должно было узнать о нарушении своего права  состоит не только в наличии информации о переплате, но о возможности ее получения из бюджета. Общество обратилось в суд с заявлением о зачете 01.02.2006 года в пределах общего срока исковой давности.

Между тем, в силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2000 и 2005 годы) заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога могло быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В контексте данной нормы суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не имел права в 2005 году принять решение о зачете спорных сумм, уплаченных в 1998 году. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно