Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-4732/2010 по делу n А53-28649/2009 По делу о признании недействительными договоров поставки и применении последствий недействительности сделок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 15АП-4732/2010
Дело N А53-28649/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от третьего лица: представитель Кравченко Алексей Игоревич - ордер N 653 от 07.06.2010,
директор Кравец Александр Викторович - паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донецкий экскаватор"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пильтенко С.А.)
от 16 марта 2010 г. по делу N А53-28649/2009
по иску открытого акционерного общества "Донецкий экскаватор"
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Васильевичу,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Кавказ-503",
о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Открытое акционерное общество "Донецкий элеватор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Васильевичу о признании договора поставки N 143 от 5 июня 2006 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора цессии от 13 июля 2009 года, заключенного между Семеновым Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Кавказ-503".
Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на состоявшиеся судебные акты по делу А53-12449/2009 по иску Семенова Е.В. к ОАО "Донецкий элеватор" о взыскании задолженности по договору поставки N 143, представителем истца не были представлены все доказательства мнимости указанной сделки, поэтому не все факты были известны. В настоящее время в Савеловском районном суде г. Москвы рассматривается дело по исковому заявлению ОАО "Донецкий элеватор" к бывшему генеральному директору Давыдову М.Ю. о взыскании задолженности по подотчетным суммам и корпоративному кредиту.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не предоставил доказательств мнимости сделки. Кроме того, вопрос мнимости сделки уже обсуждался при рассмотрении дела А53-12449/2009, и суды сделали выводы об отсутствии мнимости сделки.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Донецкий элеватор" обжаловал решение в порядке апелляционного производства и просил отменить указанный судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договора поставки N 143 является мнимой сделкой. Бывший директор ОАО Давыдов получил в Сберегательном банке кредит на 3 600 000 рублей. Указанные денежные средства в этот же день переданы Семенову Е.В., хотя факт передачи денег документально не зафиксирован. Но в тот же день на расчетный счет Семенову Е.В. поступило 3 600 000 рублей. Давыдов М.Ю. рассчитывал на порядочность Семенова Е.В. Для бухгалтерской отчетности был составлен мнимый фиктивный договор поставки N 143 от 5 июня 2006 года на поставку двух погрузчиков на сумму 3 660 000 рублей. Денежные средства в сумме 3 660 000 рублей были перечислены Семеновым Е.В. и использованы ОАО "Донецкий экскаватор". Доказательством существования между Давыдовым М.Ю. и Семеновым Е.В. определенных договоренностей является платежное поручение N 452, согласно которому подтверждается факт перечисления 700 000 рублей. Второй платеж Семенова Е.В. вносит от имени Давыдова М.Ю. 1 декабря 2006 года. Далее Семенов Е.В. незаконное переуступает право требования ООО "Агентство "Кавказ-503". Данный договор был заключен с нарушением требований закона, поскольку Семенов Е.В. не уведомил ОАО "Донецкий экскаватор" в письменной форме.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "Агентство "Кавказ-503", в котором содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда директор и представитель третьего лица ООО "Агентство "Кавказ-503" просили оставить решение без изменения, полагая, что мнимость сделки не доказана.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 5 июня 2006 года ОАО "Донецкий элеватор" и предприниматель Семенов Евгений Васильевич заключили договор поставки, согласно которому продавец (ОАО "Донецкий элеватор") обязался передать в собственность покупателя два фронтальных погрузчика ЗТМ-216 АРТ на сумму 3 660 000 рублей. Согласно условиям договора товар должен быть оплачен до 9 июня 2006 года (пункт 2.2 договора) (л.д. 10 - 11). Платежным поручением N 400 от 6 июня 2006 года предприниматель Семенов Е.В. перечислил ОАО "Донецкий экскаватор" 3 600 000 рублей (л.д. 17), а платежным поручением N 2186 от 11 июля 2006 года общество возвратило предпринимателю 1 600 000 рублей за непоставленную продукцию (л.д. 18).
В связи с неисполнением обязанности по договору предприниматель Семенов Е.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании 2 000 000 рублей по договору N 143 и процентов за пользование чужими денежными средствами 701 194 рубля 49 коп.
В связи с заключением между предпринимателем Семеновым Е.В. и ООО "Агентство "Кавказ-503" договора от 13 июля 2009 года о возмездной уступке права требования по договору поставки N 143 (л.д. 22 - 23) произведено процессуальное правопреемство в отношении истца на ООО "Агентство "Кавказ-503".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2009 года с ОАО "Донецкий экскаватор" в пользу ООО "Агентство "Кавказ-503" взыскано 2 000 000 рублей задолженности по договору поставки и 701 194 рубля 49 коп. процентов. Указанное решение оставлено без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции.
Довод ОАО "Донецкий экскаватор" о мнимости сделки был отклонен судебной коллегией апелляционного суда, указавшим, что мнимость сделки не доказана. (л.д. 72).
Несмотря на указанное постановление, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора поставки мнимой сделкой. Поскольку формально предмет и основание иска в данном деле не совпадает с предметом и основанием иска по делу А53-12449/2009, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Апелляционный суд находит, что истцом не представлены ясные, достоверные и бесспорные доказательства мнимости договора поставки от 5 июня 2006 года N 143.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать основание своего требования.
Арбитражный суд не может постановить решение об удовлетворении иска, основанное на предположении, а не на совокупности достоверных доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации общество должно доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании оспариваемого соглашения воля сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствия
Как следует из материалов дела, предприниматель Семенов Е.В. перечислил денежные средства в сумме, оговоренной в договоре поставки. Таким образом, имело исполнение договора со стороны покупателя. Истец не был лишен возможности произвести надлежащее исполнение обязанности по передаче техники.
Версия истца о том, что имели место сложные отношения между Давыдовым М.Ю. и Семеновым Е.В., в силу которых Давыдов М.Ю. получил кредит в банке, а затем передал указанные денежные средства Семенову Е.В., не носит убедительного характера. Факт заключения кредитного договора от 6 июня 2006 года Давыдовым М.Ю. в личном качестве никак не доказывает факта передачи указанных денежных средств Семенову Е.В. Никаких объективных доказательств передачи указанных денежных средств Семенову Е.В. не имеется.
Из письма исполнительного директора ОАО "Донецкий экскаватор" О.Б. Нелюбина от 20 ноября 2006 года на имя Семенова Е.В. следует, что общество признавало наличие задолженности по договору поставки N 153 и обязалось возвратить оставшуюся сумму в ближайшее время, при этом не ссылалось на фиктивность договора (л.д. 54). Указанное обстоятельство опровергает довод общества о фиктивности договора поставки.
Кроме того, наличие задолженности перед Семеновым Е.В. ОАО "Донецкий элеватор" подтвердило в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 июня 2009 года (л.д. 53)
Факт наличия чека о получении Давыдовым М.Ю. наличными 3 660 000 рублей 6 июня 2006 года и факт внесения Семеновым Е.В. 6 июня 2006 года на свой счет суммы 3 600 000 рублей не свидетельствует о фиктивности договора поставки, поскольку может иметь место случайное совпадение указанных фактов.
Апелляционный суд не доверяет объяснениям Давыдова М.Ю., изложенным в протоколах судебного заседания Савеловского районного суда города Москвы, поскольку он является лицом, заинтересованным в отказе в удовлетворении иска. В равной степени не могут быть приняты во внимание показания бывшего главного бухгалтера Бондаревой Л.Н., поскольку она об обстоятельствах дела знает со слов Давыдова М.Ю.
Апелляционный суд не усматривает мнимости сделки также по следующим основаниям.
Даже при доказанности фактов, лежащих в основании утверждения истца, апелляционный суд отмечает, что денежные средства из Сбербанка были бы получены Давыдовым М.Ю. в качестве физического лица и переданы Семенову Е.В. Однако указанные денежные средства никогда не принадлежали обществу как юридическому лицу, поэтому при внесении денежных средств Семеновым Е.В. на счет общества имело бы место неосновательное обогащение со стороны общества, получившего указанные денежные средства без какого-либо основания, указанного в законе или сделке. Соответственно неосновательное обогащение (с процентами согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежало бы возврату соответствующему лицу, передавшему указанные денежные средства - Семенову Е.В. Вопросы же личных отношений между Семеновым Е.В. и Давыдовым М.Ю. не имеют отношения к вопросу действительности договора поставки как мнимой сделки. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у общества юридически значимого интереса в оспаривании сделки, поскольку при любых обстоятельствах общество не имеет права на спорные денежные средства и не доказало основания права на указанные денежные средства.
Отклоняется также довод о недействительности соглашения о цессии, заключенного между Семеновым Е.В. и ООО "Агентство "Кавказ-503". Довод апелляционной жалобы о недействительности договора, поскольку цедент не уведомил должника о факте цессии, отклонен апелляционным судом как противоречащий норме материального права. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор от 5 июня 2006 года не предусматривает согласие должника на уступку права требования, нет такого запрета и в законе. При таких обстоятельствах неуведомление должника о состоявшейся цессии никак не порочит указанной сделки, а лишь устанавливает правовую фикцию надлежащего исполнения прежнему кредитору (цеденту) должником, не информированным об уступке права требования (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации). Но, поскольку должник был проинформирован цессионарием о переходе права (л.д. 24), исполнение обязательства должно быть произведено новому кредитору.
Доводы апелляционной жалобы о мнимой сделке основаны на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2010 года по делу А53-28649/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Донецкий экскаватор" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-4678/2010 по делу n А53-26970/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также