Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А32-5985/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-5985/2008-30/122-62АЖ

22 сентября 2008 г.                                                                               15АП-4563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Белогай Б.Б. (доверенность № 7 от 09.07.08г., сроком до 31.12.08г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 04.09.08г. № 80235);

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ЮГ-ККМ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  14.05.2008г.  по делу № А32-5985/2008-30/122-62АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ЮГ-ККМ»

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Вороновой Марины Александровны

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-ЮГ ККМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.08г. № 13-Ю-256к о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 14.05.08г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нормы действующего законодательства, регулирующие требования технических регламентов, утверждённых проектов, обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, иных нормативно-правовых актов в области строительства при строительстве, реконструкции, ремонте объекта строительства не соблюдены обществом без уважительных причин, факт совершения им правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные права при привлечении к ответственности не нарушены.

Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению общества, Управление не доказало прямо и безусловно, что именно общество совершило правонарушение, за которое оно привлечено к ответственности.

Управление в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на доказанность совершения обществом вменённого ему в вину правонарушения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и дела, судом апелляционной инстанции по собственной инициативе на основании ч.1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена бывшая собственника спорного объекта незавершённого строительства Воронова Марина Александровна.

Воронова М.А. в отзыве на жалобу указала, что общество приобрело у неё земельный участок, и здание в незавершённом виде, 74 % готовности по договору купли-продажи от 21.09.07г. Сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и Воронова М.А. своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, предоставили отзывы на жалобу и известили суд о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей. Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы без его участия.

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц по делу.

Представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, сославшись на то, что спорный объект приобретён обществом у гражданки Вороновой М.А. в том же состоянии, в котором он находился при  его проверке управлением, по итогам которой общество и привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением. То есть, несмотря на то, что по документам спорный объект значится как двухэтажное здание, незавершённое строительством, фактически это было двухэтажное здание с мансардным (третьим) этажом. В связи с этим, управление неправомерно привлекло общество к административной ответственности за отсутствие положительного заключения по строительству этого здания. Представитель общества также представил суду переданные ему для суда Вороновой М.А. ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия, а также отзыв на жалобу и имеющиеся у Вороновой М.А. документы, подтверждающие факт достройки ей мансардного этажа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей общества, изучив отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.08г. заместителем руководителя Управления принято распоряжение № 13-42 об осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства:  «Двухэтажный торговый комплекс с мансардным этажом по ул. Ленина, 29 в г. Славянск-на-Кубани» (л.д. 60).

22.01.08г. Управлением обществу было направлено уведомление от 21.01.08г. № 69-493/08-01 о проведении в период с 29.01.08г. по 29.02.08г. проверки на основании указанного распоряжения, уведомление было получено обществом 28.01.08г. (л.д. 61).

31.01.08г. Управлением по итогам проверки, проведённой при участии заместителя директора общества, был составлен акт проверки № 13-36-Ю-15-ЛВ (л.д. 63). В акте зафиксированы следующие нарушения: фактически отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство проверявшегося объекта (п.1 акта); фактически отсутствует разрешение на строительство объекта: «Двухэтажный торговый комплекс с мансардным этажом по ул. Ленина, 29 в г. Славянск-на-Кубани» (п.2 акта); отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (обслуживаются люди, разложен товар, установлена мебель и компьютерная техника) (п.3 акта). При проверке проводилась фотосъёмка, фотографии были приобщены к административному материалу (л.д. 73-75).

31.01.08г. Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 13-36-Ю-2-ЛВ, в котором зафиксированное в п.1 акта проверки нарушение квалифицировано по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. При этом, событие вмененного обществу в вину правонарушения в протоколе описано следующим образом: «Установлен факт события административного правонарушения – нарушены обязательные для исполнения требования нормативных документов в области строительства: ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит государственной экспертизе. Фактически разрешение отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта: «Двухэтажный торговый комплекс с мансардным этажом по ул. Ленина, 29 в г. Славянск-на-Кубани». На объекте капитального строительства … в период проверки производились работы: эксплуатация объекта (обслуживаются люди, разложен товар, установлена мебель и компьютерная техника)» (т. 1 л.д. 63).  Протокол составлен без участия законного представителя общества (т.1 л.д.66).

Определениями от 05.03.2008 № 13-Ю-256к и от 17.03.08г. №13-Ю-256к рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначалось, соответственно на 17.03.08г. и по ходатайству общества было отложено на 25.03.08г. (т.1 л.д. 68-70).

25.03.08г. по результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем руководителя Управления было принято постановление № 13-Ю-256к о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 72). На общество наложен  штраф в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением Управления, обжаловав его в арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 207-211 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод управления и суда первой инстанции о том, что являвшийся предметом проверки спорный объект недвижимости представляет собою двухэтажное здание с мансардным этажом.

Так в Приложении № 2 к СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78 (в редакции от 23.06.2003) указано, что под мансардным этажом понимается этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м. от уровня пола мансардного этажа.

На сделанных в ходе проверки сотрудниками Управления фотографиях спорного объекта снаружи и изнутри явно видно, что чердачное пространство спорного объекта подпадает под приведённое понятие мансардного этажа.

Согласно Приложению № 1 к этим СниП, они распространяются также на такие группы помещений, как предприятия розничной и мелкооптовой торговли (п. 3.1) и предприятия бытового обслуживания населения (п. 3.3.1).

Как следует из материалов дела, спорный объект используется обществом в качестве торгового центра.

В соответствии требованиями п. 8 Приложения № 3 к СНиП, при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра.

В связи с этим, для возведения спорного объекта требовалось разрешение на строительство двухэтажного здания с мансардным этажом.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается собранными Управлением в ходе проверки доказательствами и признаётся обществом, что у общества на момент проверки не имелось и не имеется в отношении спорного объекта разрешения на строительство двухэтажного здания с мансардным этажом. Вместо этого разрешения, у общества имеется разрешение на строительство двухэтажного здания.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что строительство в двухэтажном здании мансардного этажа при наличии только разрешения на строительство двухэтажного здания является нарушением требований действующего градостроительного законодательства.

Однако, признание установленным и доказанным наличия выявленного Управлением нарушения требований ГрК РФ,  не является основанием для вывода о том, что это нарушение было совершено именно обществом. То есть, сама по себе констатация факта отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство в спорном объекте «Двухэтажный торговый комплекс с мансардным этажом», при том, что у этого объекта имелось два собственника, не означает, что данные нарушения совершены обществом, а не предыдущим собственником спорного объекта - Вороновой М.А.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении строительства с нарушением требований нормативных документов в области строительства.

Согласно п.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В