Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А32-20313/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд апелляционной инстанции обозрел журнал первичного учета использования воды, который ведется на предприятии в соответствии с требованиями ст.333.10 НК РФ.

При этом в указанные объемы забранной воды, подлежащие обложению различными налоговыми ставками, Предприятие включило потери воды при ее транспортировке, также распределив их между потребителями пропорционально объемам реализации.

Таким образом, исходя из названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик исчислял и уплачивал водный налог, как того требует ч. 2 ст. 333.10 НК РФ, со всех объемов забранной воды.

Буквальное содержание ч. 3 ст. 333.12 НК РФ предполагает применение ставки водного налога 70 руб. за 1 т. куб. м ко всем объемам забранной воды для водоснабжения населения, а не к объемам фактически потребленной населением воды. Налогооблагаемая база для исчисления водного налога определяется при заборе воды как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Таким образом, исчисление водного налога в соответствии с требованиями ст.333.10, 333.12 НК РФ предполагает учет цели забора воды из источника, а не объем фактически реализованной воды.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, также возлагается на налоговые органы.

Забор воды налогоплательщиком осуществлялся для водоснабжения двух групп потребителей – населения и прочих. При этом, налоговый орган не представил доказательств, на основании которых можно было бы  утверждать, что установленный в решении объем потерь воды не относится к воде, забранной с целью водоснабжения населения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил предприятию плату за пользование водными объектами за 2004 г. в сумме 5 790 856,4 руб., водный налог за 2005 г. в сумме 9 450 046,3 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в размере 5 317 409,38 руб. и 8 675 773,21 руб. соответственно.

Оспариваемым решением в связи с включением в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности заявителю доначислен налог на прибыль за 2004 – 2005 годы в сумме 1 846 585 руб., в том числе: по необоснованно включенной в состав внереализационных расходов в 2004 году дебиторской задолженности ЗАО «Краснодартеплоэнерго» на сумму 6 922 107 руб. по оказанию услуг по выведению канализации ГВС (налог на прибыль 1 661 306 руб.); по необоснованно включенной в состав внереализационных расходов в 2005 году дебиторской задолженности в отношении Учреждения УО-68/6 (АН-5/1) на сумму 292 160,74 руб. (налог на прибыль 70 118 руб.); по неправомерно отнесенным в 2005 году к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, - суммы арендной платы в размере 479 828 руб. за фактическое использование земельных участков (налог на прибыль 115 161 руб.), а также доначислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 207 895 руб. и наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 369 317 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в акте налоговой проверки налоговым органом отражен факт списания предприятием на внереализационные расходы так называемой «ничейной задолженности» по выведенной канализации от централизованного горячего водоснабжения в сумме 6 992 107 руб., по которой отсутствуют акты сверок, акты выполненных работ.

Данная задолженность была списана предприятием как нереальная ко взысканию, поскольку с 2001 г. находится без движения. Региональной энергетической комиссией Краснодарского края в феврале 2001 г. было принято решение об исключении затрат по канализованию стоков от горячего водоснабжения из тарифа ЗАО «Краснодартеплоэнерго», а в тариф потребителей эти расходы были включены только с июля 2001 г., в результате чего в 1-м полугодии 2001 г. эти затраты согласно решений уполномоченных органов не включались ни в тариф ЗАО «Краснодартеплоэнерго», ни в тариф МУП ВКХ «Водоканал».

Данный факт уже был выявлен Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в 2005 году в результате проведения камеральной проверки, по результатам которой было вынесено решение от 30.06.2005 г. № 706 и доначислен налог на прибыль на эту сумму.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом произведено повторное начисление налога на прибыль на одну и ту же налогооблагаемую базу, что противоречит принципу однократности уплаты налога, сбора, установленному в подпункте 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ.

Факт уплаты (путем зачета имеющейся суммы переплаты) налога на прибыль, доначисленного заявителю по данному эпизоду, подтверждается решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 30.06.2005 г. № 706, письмом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 23.08.2005 г. № 03-01-12/1/370, а также актами сверки налогоплательщика с бюджетом по лицевому счету МУП ВКХ «Водоканал» за период с 01.01.2005 г. по 21.12.2005 г. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, бюджет субъекта РФ и местный бюджет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил предприятию налог на прибыль за 2004 г. в сумме 1 661 306 руб., а также пени по данному эпизоду в сумме 187 035,63 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 332 261,2 руб.

В части доначисления предприятию налога на прибыль за 2005 г. в сумме 70 118 руб., а также пени по данному эпизоду в сумме 7 894,13 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 023,6 руб. решение суда не обжалуется, поскольку в данной части решение инспекции признано законным и обоснованным.

По мнению инспекции, предприятие являлось в 2005 г. плательщиком земельного налога, в связи с чем, не признаны налоговые расходы предприятия по арендной плате за землю в сумме 479 828 руб., соответственно налог на прибыль доначислен в сумме 115 161 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налог на прибыль доначислен неправомерно, поскольку отношения по пользованию земельными участками квалифицированы как арендные.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доначисленые налоги должны быть приняты к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, соответственно в 2004 г. на сумму 5 800 983,63 руб., в 2005 г. - на сумму 34 571 672,92 руб. Таким образом, за счет невключения в налоговые расходы доначисленных налогов недоимка по налогу на прибыль, указанная в решении, завышена за 2004 г. - на 1 392 236,07 руб., за 2005 г. - на 8 297 201,50 руб., что также привело к завышению штрафов и пеней. Налоговый орган неправомерно доначислил предприятию налог на прибыль за 2005 г. в сумме 115 161 руб., а также пени по данному эпизоду в сумме 12 965,24 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 23 032,2 руб.

По мнению налогового органа, МУП ВКХ «Водоканал» в нарушение ст. 1, ст. 15 Федерального закона от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю», ст. 20 Земельного кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не исчислило земельный налог за 2005 год по ставкам, применяемым в муниципальном образовании город Краснодар по экономико-планировочным зонам территории муниципального образования г. Краснодар, в размере 25 111 508,91 руб. Налоговым органом в акте и решении сделан вывод о недействительности сделки, удостоверяющей право аренды МУП ВКХ «Водоканал» на занимаемые им земельные участки и оформленной Временным соглашением от 08.09.2004 г. № 4310000377 и дополнительным соглашением к нему от 30.12.2004 г. о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка и дополнением к нему. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, у МУП ВКХ «Водоканал» отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы за использование муниципальных земель, и подлежал уплате земельный налог. Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен земельный налог за 2005 год в сумме 25 111 508,91 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7 447 465 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 022 301 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 42 689 565 руб.

Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или иной недвижимости новому собственнику передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Новый собственник приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" изложена правовая позиция по вопросу применения положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании постановления главы городского самоуправления города Краснодара от 06.03.2000 г. № 404 у заявителя были изъяты земельные участки общей площадью 1 399 385,92 кв.м., предоставленные ранее в бессрочное пользование для эксплуатации водозаборных сооружений, сооружений артезианской скважины, зданий и сооружений предприятия, а государственные акты на право бессрочного пользования землей признаны утратившими силу и сданы в комитет по земельным ресурсам и землеустройству. Таким образом, с 06.03.2000 г. собственником указанных земель являлось муниципальное образование г. Краснодар.

МУП ВКХ «Водоканал» является арендатором земельных участков на основании Временного соглашения о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка от 08.09.2004 г. № 4310000377 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2004 г., заключенного между Администрацией муниципального образования город Краснодар и МУП ВКХ «Водоканал», предметом которого является внесение арендной платы за земельные участки площадью 1 653 848,44 кв.м. Соглашением определены земельные участки, за которые подлежит уплате в бюджет арендная плата, ее размер, сроки и порядок уплаты.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании Временного соглашения заявитель уплачивал арендную плату в 2005 г. Двойная плата за один и тот же земельный участок невозможна.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что у МУП ВКХ «Водоканал» имеется обязанность по уплате земельного налога в связи с отсутствием государственной регистрации Времен­ного соглашения, поскольку временное соглашение от 08.09.2004 г. № 4310000377 о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка, заключенное на неопределенный срок между администрацией муниципального образования город Краснодар и МУП ВКХ «Водоканал», распространило срок действия на 2005 год и не подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции исследованы представленные заявителем в материалы дела платежные документы об уплате в 2005 г. арендной платы за спорные земельные участки и установлено, что задолженность по арендной плате перед арендодателем отсутствует, что подтверждается актом сверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между администрацией г. Краснодара и МУП ВКХ «Водоканал» сложились фактические арендные отношения, начисление земельного налога за земельные участки, за пользование которыми уплачена арендная плата, противоречит законодательству.

Кроме того, МУП ВКХ «Водоканал», являющийся муниципальным унитарным предприятием, в силу своей организационно-правовой формы также не может относиться к категориям плательщиков земельного налога (собственникам, землепользователям и землевладельцам), перечисленным в ст. 1 Закона о плате за землю и ст. 388 НК РФ.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП ВКХ «Водоканал» не может иметь на праве собственности земельный участок принадлежащий его собственнику - муниципальному образованию город Краснодар.

Таким образом, заявитель в силу особенности своей организационно-правовой формы не может быть отнесен к категориям плательщиков земельного налога, установленным ст. 1 Закона о плате за землю и ст. 388 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителю необоснованно доначислен земельный налог за 2005 г., пени за неуплату земельного налога, а также МУП ВКХ «Водоканал» необоснованно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального