Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-3715/2010 по делу n А53-29366/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, судебных издержек на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 15АП-3715/2010
Дело N А53-29366/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представители не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: представитель Анкушев Д.В. по доверенности от 19.12.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО Агрофирма "Кагальницкая" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2010 по делу N А53-29366/2009
по иску ООО "Алькор Юг"
к ответчику ОАО Агрофирма "Кагальницкая"
о взыскании задолженности и штрафа,
принятое в составе судьи Воловой И.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алькор Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу агрофирма "Кагальницкая" (далее - ответчик, агрофирма) о взыскании 70 456 руб. 31 коп. задолженности, 28 361 руб. 65 коп. штрафа, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением суда от 04.03.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 456 руб. 31 коп. задолженности, 28 361 руб. 65 коп. штрафа, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 3 463 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.
Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений, ответчик обязательства по оплате переданного истцом товара не исполнил. В связи с неоплатой товара в срок, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность в размере 70 453,18 коп. погашена ответчиком по состоянию на 24.12.2009, истцом неправильно определен период начисления пени. По мнению заявителя, размер пени подлежит уменьшению с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является чрезмерным. Ответчик также указывает на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. ввиду того, что размер данных расходов превышает размер задолженности.
Представитель истца в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что денежные средства были перечислены истцу 24.12.2009.
Ответчиком представлена справка из банка о движении денежных средств по счету, подтверждающая списание денежных средств в счет погашения основной задолженности в пользу ООО "Алькор Юг".
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.01.2008 между ООО "Алькор Юг" (исполнитель) и ОАО АФ "Кагальницкая" (заказчик) заключен договор N 26-2008, по условиям которого исполнитель обязался изготовить, а заказчик принять и оплатить этикеточный и упаковочный материал - товар, с использованием предоставленных заказчиком эскизов или рисунков, содержащих его фирменную символику, титульное наименование и другие элементы торговой марки.
Согласно п. 3.5. договора оплата товара производится в виде перечисления 50% стоимости заказанного товар в течение 3 рабочих дней с момента размещения заказа на изготовление товара, на основании счета, выставляемого исполнителем; 50% стоимости заказанного товара по факту получения товара в течение 5 календарных дней на основании счетов-фактур, накладных, при необходимости товарно-транспортных накладных, предоставленных исполнителем при поставке товара.
Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен товар на сумму 70 456 руб. 31 коп., что подтверждается товарной накладной N 832 от 14.08.2009.
Однако обязанность по оплате товара в полном объеме ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга в сумме 70 456 руб. 31 коп. в силу статей 307 - 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки товара и наличие задолженности за принятый товар не отрицаются заявителем в апелляционной жалобе. Ответчиком указано на погашение долга в размере 70 453 руб. 18 коп. руб., в подтверждение чего представлена справка из банка о движении денежных средств по счету, подтверждающая списание денежных средств в счет погашения основной задолженности в пользу ООО "Алькор Юг" 24.12.2009.
Данная оплата произведена до принятия судебного акта, но не учтена судом, поскольку соответствующие документы не были представлены сторонами.
Однако, учитывая, что данный довод жалобы подтвержден материалами дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения в этой части с уменьшением суммы взыскиваемого долга до 3 руб. 13 коп.
Предусмотренное в п. 6.4. договора право поставщика требовать оплаты пени покупателем если заказчик не соблюдает сроков по оплате поставленного товара, в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день задержки оплаты, вследствие чего истцом начислена и заявлена ко взысканию пеня в сумме 28 660 руб. 19 коп. за период с 19.08.2009 по 23.11.2009 не зависит от фактического погашения суммы задолженности ответчиком после подачи иска, соответствует нормам гражданского законодательства и заявлено истцом правомерно.
Однако с учетом погашения суммы основной задолженности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией признается обоснованным уменьшение пени до 5 672 руб. 02 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения статьи 487 и статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица свободны в заключении договора.
Поскольку покупателем допущена просрочка исполнения обязательства по перечислению суммы задолженности поставщику, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Суд первой инстанции при взыскании неустойки удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, изменив период начисления с 20.08.2009 - по истечении 5 календарных дней с даты поставки в соответствии с пунктом 3.5 договора.
Как следует из указанных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью суда, следовательно, суд применяет статью 333 Кодекса по своему усмотрению и не связан какими-либо заявлениями должника.
Между тем, размер взысканной неустойки 28 361 руб. 65 коп. исходя из размера пени, установленного в договоре - 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день задержки оплаты в 20 раз превышает учетную ставку Банка России, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.
При таких условиях, апелляционная инстанция приходит к выводу о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения размера пени до 5 672 руб. 02 коп. исходя из 0,1% пени от стоимости поставленного товара за каждый день задержки оплаты, что соответствует обычно взимаемому размеру неустойки, примененяемому в хозяйственных отношениях.
В апелляционной жалобе ответчик также указал на необоснованное взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., кроме того, заявитель сослался на чрезмерность суммы расходов с учетом бесспорности дела и признания долга ответчиком.
Возражения заявителя жалобы в данной части также признаются правомерными ввиду следующего.
Как отмечено выше, заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в сумме 15 000 рублей. При этом суд указал, что размер расходов и их обоснованность подтверждены материалами дела.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-3557/2010 по делу n А32-19590/2009 По делу о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также