Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А32-18110/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов,Об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении излишне уплаченной (взыска

торговое место является прилавком, за которым  предпринимателем осуществляется выносная торговля, поскольку имеющиеся в материалах дела описание торгового места и его фотографии опровергают эти сведения.

Доводы предпринимателя о том, что в акте проверки, протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности и в решении суда указаны неверные сведения об объекте проверки – торговом месте предпринимателя неосновательны и не освобождают предпринимателя от ответственности за нарушение требований закона № 54-ФЗ.

То обстоятельство, что, по словам предпринимателя, занимаемое им торговое место называется не «конфетный павильон в ларьке стационарной торговли «Конфеты»», а «лоток на прилавке в бакалейном павильоне рынка» не меняют существа дела, поскольку, как бы это торговое место не именовалось, тот факт, что под указанными наименованиями значится одно и то же торговое место, предпринимателем не оспаривается. Предпринимателем не представлено доказательств того, что сотрудниками ИФНС 30.08.07г. проверялось другое торговое место, не было сделано замечаний по этому поводу продавцом предпринимателя ни в акте проверки, ни в протоколе осмотра или самим предпринимателем в протоколе об административном правонарушении либо при рассмотрении дела об административном правонарушении в ИФНС. Об этом предприниматель не указывал и в заявлении об оспаривании постановления ИФНС, хотя у него были в наличии копии акта проверки, протокола осмотра, протокола об административном правонарушении. Возражений по поводу места нахождения (адреса) торговой точки: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 91, предприниматель не заявлял.

В связи с изложенным, этот довод предпринимателя суд апелляционной инстанции оценивает как неосновательный, направленный на введение суда в заблуждение. В качестве такого же оценивается и заявленный только в суде апелляционной инстанции довод предпринимателя о том, что Алифиренко Г.А. никогда не работала у предпринимателя в качестве продавца. Предприниматель об этом не заявлял ни ИФНС при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции. Алифиренко Г.А. при проверке представилась в качестве продавца предпринимателя, в таком же качестве пописала протокол осмотра и акт проверки, из обстоятельств дела также было очевидно, что она является продавцом предпринимателя, поскольку реализует товар с торговой точки предпринимателя.

Рассмотрев довод предпринимателя  о том, что сотрудники ИФНС не имеют права на осуществление контрольной закупки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, он ошибочно признан судом первой инстанции правомерным.

Так, в соответствии с п.1 ст.2, ст.5 закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины установлена в ст. 14.5 КоАП РФ. Контроль за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы.

Полномочия указанных органов установлены в ст.7 закона N 54-ФЗ. В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования закона N 54-ФЗ.

Из содержания приведенной нормы не следует, что закон № 54-ФЗ содержит какие-либо запреты или ограничения действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что факт неприменения контрольно-кассовой машины в торговой точке предпринимателя выявлен налоговым органом при контрольной закупке.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа права на осуществление контрольной закупки товаров (в рамках проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники), в связи с чем полученные в ходе такой проверки доказательства влекут невозможность их использования при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует признать ошибочным. Проверка, проведенная ИФНС с использованием контрольной закупки, и оформленные по ее результатам документы (акт проверки и протокол об административном правонарушении), подтверждающие факт неприменения продавцом предпринимателя контрольно-кассовой машины при осуществлении денежного расчета, соответствуют требованиям законодательства.

Однако, учитывая, что на основе анализа всех материалов дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный ошибочный вывод суда не повлёк за собою принятия неправильного решения, в связи с чем это обстоятельство не является основанием для отмены данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

То есть, для привлечения лица к административной ответственности в обязательном порядке необходимо установить помимо объективной стороны правонарушение ещё и наличие субъективной стороны этого правонарушения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях предпринимателя имеется вина в неприменении при реализации товаров с принадлежащей ему торговой точки ККТ, поскольку этой ККТ в данной торговой точке предпринимателем установлено не было. По этой причине продавец предпринимателя не имел возможности применить ККТ при осуществлении им денежных расчётов с покупателями при реализации товара, даже в случае, если бы и имел такое намерение.

Рассмотрев вопрос о соблюдении ИФНС установленной КоАП РФ процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что эта процедура сотрудниками ИФНС была соблюдена. Проверка проводилась в присутствии представителя предпринимателя - его продавца, без возражений подписавшего акты проверки и протокол осмотра. Довод предпринимателя о ненадлежащем характере такого представительства неверен, поскольку продавец, осуществляющий продажу товаров с принадлежащей предпринимателю торговой точки, в соответствии со ст.182 ГК РФ выступает в качестве его представителя. Поэтому все осуществляемые им торговые операции следует рассматривать как осуществленные от имени предпринимателя.

Согласно материалам дела, предприниматель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушению ему были разъяснены его права. На указанных протоколе и постановлении имеются  подписи предпринимателя. Эти подписи не признаны в установленном действующим законодательством подложными, в связи с чем у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этих доказательств недостоверными.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы об отсутствии понятых и об их недостаточном количестве при проверке торговой точки, проведении контрольной закупки, составлении акта проверки в связи с тем, что согласно п.п. 1 и 2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ. Привлечение понятых для удостоверения факта правонарушений, содержащихся в гл. 14 КоАП РФ не предусмотрено. При проведении проверки, составлении акта проверки, протокола осмотра присутствовал продавец предпринимателя, который каких-либо замечаний по обстоятельствам, зафиксированным в этих документах, не сделал. Отсутствие подписи сотрудника ИФНС в одной из граф акта проверки также не порочит этого документа.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции оценивает приведённые предпринимателем доводы о процессуальных нарушениях при его привлечении к административной ответственности критически.

Пенсионный возраст и инвалидность предпринимателя не являются основанием для его освобождения от административной ответственности. По итогам рассмотрения дела ИФНС на предпринимателя был наложен штраф в пределах минимальной санкции, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление ИФНС принято в соответствии с требованиями закона № 54-ФЗ и КоАП РФ, в связи с чем судом первой инстанции было принято основанное на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные и не имеющие существенного значения для исхода дела.

В соответствии с ч.ч.3, 8 ст. 76 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Ходатайство о переносе судебного разбирательства по делу, в котором было указано, что оно подаётся от представителя предпринимателя по доверенности Соломко В.В., было передано в суд по факсу, то есть не было оформлено надлежащим образом, в связи с чем ходатайством по существу не являлось и суд первой инстанции был вправе его не рассматривать. В самом тексте указанного документа не было указано ни одной причины, по которой представитель предпринимателя по доверенности просит отложить судебное разбирательство по делу. О том, что на дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции предприниматель проходил медицинский осмотр было сообщено только суду апелляционной инстанции в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полном соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ отклонил указанное ходатайство. В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с изложенным, предприниматель, не обосновав должным образом ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, принял на себя риск отклонения этого ходатайства и рассмотрения дела без его участия.

Вопрос о наложении на участвующее в деле лицо судебного штрафа относится к компетенции рассматривающего дело суда. По своей инициативе суд вправе наложить штраф в случае проявления неуважения к суду. Сам предприниматель не заявлял суду такого ходатайства. Как следует из материалов дела, ИФНС помимо отзыва на заявление, в котором изложены те же доводы, что и в постановлении о привлечении предпринимателя к административной  ответственности, представила суду копии материалов дела об административном правонарушении, которые имелись и у предпринимателя. Новых доказательству суду первой инстанции ИФНС не представлялось. В связи с изложенным, допущенное ИФНС процессуальное нарушение не повлияло на исход дела.

Кроме того, предприниматель реализовал своё право на апелляционное обжалование судебного акта, принятого, по его словам, с указанными процессуальными нарушениями и представил апелляционную жалобу, дополненную новыми доводами, а также дополнительное доказательство по делу – справку ООО «БМВ-ПЛЮС». Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело с учётом дополнительных доводов предпринимателя, нового доказательства по делу и признал решение суда первой инстанции, принятое без участия предпринимателя, не подлежащим отмене.

Таким образом, отклонение ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции и непредставление ИФНС предпринимателю копии отзыва на заявление не повлекли за собою принятия неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не выявил перечисленных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем на основании ч.1 ст. 269 АПК РФ обжалованное предпринимателем решение оставляется без изменения, а апелляционная инстанции – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба на решение по делу этой категории.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                   С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова