Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А01-366/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, соблюдения баланса интересов сторон.

Между тем, исковое заявление не содержит требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Маркарян Т.И. на недостроенный магазин с готовностью 6%, расположенный по адресу: г.Майкоп, 1-ый переулок, №1а, в установленном законом порядке право собственности ответчика на указанный объект не оспорено, недействительным не признано. Истец не заявлял требования о принудительном изъятии у ответчика имущества по основаниям предусмотренным ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при наличии не оспоренного зарегистрированного права собственности Маркарян Т.И. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Майкоп, ул.1-ый Переулок, 1А, принимая во внимание исключительное право ответчика на приватизацию спорного земельного участка в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для понуждения индивидуального предпринимателя Маркарян Т.И. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Майкоп, 1-й переулок, 1а, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о возведении ИП Маркарян Т.И. самовольной постройки на спорном земельном участке отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по сути направлены на изменение исковых требований, что не допускается статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2008 по делу № А01-366/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      Л.А. Захарова