Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 n 15АП-5233/2010 по делу n А32-53864/2009 По делу об отмене решения налогового органа о взыскании штрафных санкций и пени по НДФЛ, НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 15АП-5233/2010
Дело N А32-53864/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ИП Мягкова А.С.: не явился;
ИФНС России по г. Новороссийску: не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мягкова А.С.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.03.2010 г. по делу N А32-53864/2009
по заявлению ИП Мягкова А.С.
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Рыбалко И.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Мягков Антон Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании не действительным решения ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) от 26.06.09 г. N 114дф2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДФЛ за 2007 г. в сумме 2 423 руб.;
- штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС за 2007 г. в общей сумме 8 351 руб. из них: 3 квартал - 3 224 руб., 4 квартал - 5 127 руб.;
- пени по НДФЛ за 2007 г. в сумме 2 417 руб.;
- пени по НДС за 2007 г. в сумме 10 519 руб.;
- недоимки по НДФЛ за 2007 г. в сумме 12 113 руб.;
- недоимки по НДС за 2007 г. в сумме 41 757 руб.
Решением суда от 15.03.2010 г. признано недействительным решение ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края от 26.06.09 г. N 114дф2 о привлечении к ответственности за совершение на логового правонарушения в части: - штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДФЛ за 2007 г. в сумме 2 423 руб.; - пени по НДФЛ за 2007 г. в сумме 2 417 руб.; - недоимки по НДФЛ за 2007 г. в сумме 12 113 руб. В остальной части требований отказано.
Решение мотивировано тем, что материалы дела опровергают довод инспекции о том, что автомобиль марки JAC в 2007 г. не использовался заявителем в предпринимательской деятельности. Приобретенный заявителем на основании договора купли-продажи от 28.09.07 г. N 28/09/07-00 грузовой-бортовой автомобиль марки JAC соответствует критериям амортизируемого имущества. В связи с чем, суд посчитал, что решение от 26.06.09 г. N 114дф2 в части НДФЛ следует признать недействительным. Отказывая в удовлетворении требований в части НДС, суд указал, что одним из условий для осуществления вычетов является наличие у покупателя платежных поручений на перечисление сумм налога, однако, платежных поручений по товарообменным хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Призма" у предпринимателя не имеется.
ИП Мягков Антон Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Податель жалобы полагает, что несостоятелен довод о том, что поскольку, в нарушение пункта 4 статьи 168 НК РФ, не предоставлено платежное поручение на перечисление суммы НДС денежными средствами, то отсутствует право на применение вычета по НДС. Неясность актов законодательства о налогах и сборах суду первой инстанции следовало истолковать в пользу налогоплательщика.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Предприниматель просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, инспекцией не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Мягкова Антона Сергеевича, на основании решения ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края от 03.03.09 г. N 1512, в период с 03.03.09 г. по 30.04.09 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.06 г. по 31.12.07 г.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.09 г. N 16 дф2.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 26.06.09 г., с учетом возражений заявителя, инспекцией было вынесено решение от 26.06.09 г. N 114дф2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Соответствующим решением заявителю было предложено уплатить, в том числе: недоимку по НДФЛ за 2007 г. в сумме 12 113 руб.; пени по НДФЛ за 2 007 г. в сумме 2 417 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2007 г. в сумме 2 423 руб.; недоимку по НДС за 2007 г. в сумме 41 757 руб.; пени по НДС за 2007 г. в сумме 10 519 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2007 г. в сумме 8 351 руб.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 10.08.09 г. N 16-13-149-1050 апелляционная жалоба заявителя на решение ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края от 26.06.09 г. N 114дф2 была оставлена без удовлетворения, а соответствующее решение было утверждено вышестоящим налоговым органом.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Как следует из оспоренного решения инспекции, в 2007 году между ИП Мягковым А.С. и ООО "Призма" был заключен договор купли-продажи строительных материалов, однако фактически осуществлялись товарообменные операции.
ООО "Призма" в адрес ИП Мягкова А.С. было отгружено товара на сумму:
- в 1 кв. - 56.230 руб. в т.ч. НДС 86525 руб.
- в 2 кв. - 498887 руб. в т.ч. НДС 76102 руб.
- в 3 кв. - 105673 руб. в т.ч. НДС 16120 руб.
- в 4 кв. - 187062 руб. в т.ч. НДС 28535 руб.
Инспекция в ходе проверки установила, что, в нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ у предпринимателя отсутствуют платежные поручения на перечисление налога по товарообменным операциям. В связи с чем, по результатам проверки был доначислен НДС: за 1 кв. - 86525 руб.; за 2 кв. - 76102 руб.; за 3 кв. - 16120 руб.; за 4 кв. - 28535 руб.
Как следует из материалов дела, каких-либо иных оснований для отказа в вычете по НДС инспекцией не установлено, в решении не отражено наличие в представленных предпринимателем документах каких-либо недостатков, реальность хозяйственных операции под сомнение не поставлена.
Иными словами, в обоснование отказа в вычете, инспекция положила лишь вывод о том, что с 01.01.2007 г. в соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ вычет по НДС, уплаченному контрагенту, возможно получить только в случае уплаты НДС денежными средствами.
Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в пункт 4 статьи 168 Кодекса, регламентирующей порядок предъявления сумм НДС продавцом покупателю, введен абзац 2, согласно которой сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
Вычет сумм НДС в указанных ситуациях производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 172 Кодекса, в силу которого при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.
Положения абзаца 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, однако статья 172 НК РФ до 01.01.2008 не содержала положений, свидетельствующих о том, что при неуплате предъявленной к вычету суммы НДС платежным поручением покупатель лишается права на вычет.
В Постановлении от 20 февраля 2001 г. N 3-П Конституционный Суд России указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога (п. 3). Совершая товарообменную операцию, передавая в оплату получаемых товаров свое имущество, покупатель как раз и несет фактические затраты по уплате налога и уже на этом основании вправе принять входящий НДС к вычету.
В Определении от 08 апреля 2004 г. N 168-О Конституционный Суд России указал, что абзац 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ, говоря о принятии к вычету "фактически уплаченных" сумм налога, определяет лишь стоимостные характеристики налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом (п. 3 Определения).
Таким образом, в рассматриваемом периоде применение налогового вычета не было однозначно увязано с наличием платежных поручений на перечисление сумм налога при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, данную неясность актов законодательства о налогах и сборах суду первой инстанции следовало истолковать в пользу налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно согласился с доводами инспекции в указанной части, нормами НК РФ в спорный период (2007 г.) не было предусмотрено, что при оплате покупок собственным имуществом и при совершении товарообменных операций налогоплательщикам необходимо для вычетов налога на добавленную стоимость иметь счета-фактуры поставщиков товаров (работ, услуг) и платежные поручения на перечисление денежных средств.
Как следует из материалов дела, в 3 квартале 2007 г. Мягкову А.С. были отгружены товары по счету-фактуре N 1096 от 25.07.2007 г. (НДС 16120 руб.), в 4 квартале 2007 г. Мягкову А.С. были отгружены товары по счету-фактуре N 4571 от 17.11.2007 г. (НДС 28536 руб.)
В подтверждение права на вычет представлены следующие документы: договор купли-продажи N 137 П от 20.01.2007 г., N 31 от 23.01.2007 г., счет-фактура N 1096 от 25.07.2007 г., счет-фактура N 4571 от 17.11.2007 г., товарная накладная N 4571 от 17.11.2007 г., товарная накладная N 1096 от 25.07.2007 г., книга покупок за 3 и 4 квартал 2007 г., журнал полученных счетов-фактур 3 и 4 квартал 2007 г., выписка из книги учета доходов и расходов за 3 и 4 квартал 2007 г., дополнительное соглашение N 1 от 14.09.2007 г., N 2 от 26.12.2007 г.
Как было отмечено выше, в соответствии с действующим в указанный период порядком, вычеты налога на добавленную стоимость производятся при наличии у покупателей счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг, имущественных прав) после их принятия на учет.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекцией заявлено о том, что предпринимателем при заявлении вычета нарушена ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры ООО "Призма" подписаны Кочетковым, а согласно сведениям встречной проверки директором общества является Кобцева. Между тем, из текста оспариваемого решения инспекции не следовало, что указанные обстоятельства являлись основанием к восстановлению вычета. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, когда Кобцева назначена на должность директора, являлась ли она директором в 2007 г., в период совершения спорных операций. Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием у лица полномочий на подписание счета-фактуры возлагается на налоговый орган.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные документы и пришел к выводу, что предприниматель подтвердил право на вычет НДС в 3 и 4 квартале 2007 г., представил все необходимые документы, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, товар принят на учет. В связи с чем, следует признать недействительным решение ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 n 15АП-5157/2010 по делу n А32-21722/2009 По делу о взыскании с ответчика суммы агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также