Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А32-7947/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество в жалобе сослалось на отсутствие у него возможности привлечь других работников для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, поскольку для выполнения данного вида работ необходимо привлечение специализированной техники (портальные краны, автопогрузчики).

Однако порт не представил доказательств, принятия им исчерпывающих мер для привлечения третьих лиц для исполнения обязательств, в срок перед контрагентом.

Заявитель жалобы не оспаривает факт не исполнения обязательства, доводы жалобы сводятся к тому, что забастовка является непреодолимой силой, соответственно имеются основания для отсутствия ответственности за не исполнения обязательства.

Из вышеуказанного следует, что направленные ответчиком письма № 06/9-447 и № 06/9-449 от 26.10.07 г. не могут являться основанием для освобождения от оплаты 4 415,74 руб., поскольку забастовка в данном случае не являлась обстоятельством непреодолимой силы. О проведении бессрочной забастовки администрация порта знала заблаговременно, однако не предприняла должных мер для предотвращения возможных убытков, не допустив долгосрочный простой вагонов в порту.

Кроме того, забастовка не носила отраслевой и стихийный характер, а была локальной, в рамках предприятия.

Таким образом, ответчик не предпринял должных мер по предотвращению возможных убытков, а именно: не заключил договора на выполнение работ с третьим лицом. Забастовка работников вызвана причинами, возникшими у работодателя, вследствие чего, не может являться основанием для не исполнения обязательств ОАО «Туапсинский морской торговый порт» перед железной дорогой.

Из толкования положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что забастовка является обстоятельствами непреодолимой силы. Указанная статья не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств непреодолимой силы, расширительному толкованию не подлежит.

В сфере предпринимательской деятельности применение указанной нормы возникает в том случае, если должник докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то есть таких явлений, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, забастовка как процедура выражения недовольства, несогласия работниками своими условиями труда не обладает вышеуказанными признаками, поскольку данное явление возникает внутри трудового коллектива заблаговременно и с выражением волеизъявления сотрудников, могло быть предотвратимо администрацией порта, а следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Ссылка ОАО «Туапсинский морской торговый порт» на забастовку работников порта как обстоятельство непреодолимой силы обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, в узловом соглашении забастовка как основание для не исполнения обязательств ответчика перед истцом не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что п. 2 Положения «О порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств форс-мажора» не могут служить основанием, для освобождения ответчика от оплаты, так как в данном пункте перечислены обстоятельства, на которые ТПП РФ выдает сертификат.

Также данное Положение определяет порядок свидетельствования ТПП РФ обстоятельств форс-мажора в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров РФ.

В договорах между российскими участниками внешнеэкономической деятельности и зарубежными контрагентами оговорка об обстоятельствах непреодолимой силы Международной торговой палаты или Положение «О порядке освидетельствования обстоятельств ТПП РФ обстоятельств форс-мажора» являются неотъемлемой частью договора. В этом случае вопрос форс-мажора регулируется  указанными нормативными актами.

Исходя из этого, нормы Положения «О порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств форс-мажора» не регулируют отношения, возникшие между сторонами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он не мог выполнять операции по выгрузке вагонов, а также что забастовка, относится к обстоятельствам, на которые не распространяется действие статьи 39 УЖТ РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании 4 415,74 руб. платы за пользование вагонами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2008 г.  по делу №А32-7947/2008-7/195 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

С.В. Ехлакова