Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 n 15АП-4570/2010 по делу n А32-1706/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, об обязании применить указанный метод и представить решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по оплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 15АП-4570/2010
Дело N А32-1706/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.03.2010 г. по делу N А32-1706/2010,
принятое в составе судьи Диденко В.В.
по общества с ограниченной ответственностью "Контракт"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10317090/040809/0003513, обязании устранить нарушения, признании недействительным требования от 07.10.2009 г. N 1560
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - ООО "Контракт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий, выраженных в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317090/040809/0003513 и корректировке таможенной стоимости; обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317090/040809/0003513; признании недействительным требования N 1560 от 07.10.2009 г.; обязании таможни представить решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по оплате таможенных платежей.
Решением суда от 12.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 12.03.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Декларант не направил в таможенный орган запрошенные у него документы. Неприменение таможенным органом иных методов объясняется отсутствием необходимой информации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Контракт" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ООО "Контракт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.01.2009 г. N 1/WL-2009, заключенного с компанией "Zhejiang Liwang Industrial and Trading Co., LTD" (Китай), ООО "Контракт" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - радиаторы алюминиевые водяные. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317090/040809/0003513. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос от 05.08.2009 г. о предоставлении дополнительных документов: экспортной таможенной декларации страны отправления, транспортного инвойса, страхового инвойса, ведомость банковского контроля, документов о затратах на приобретение товара и реализацию его на внутреннем рынке, калькуляцию цены продаж, ценовой информации по однородным/идентичным товарам.
ООО "Контракт" отказалось определить таможенную стоимость товара на основе иного метода, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной обществом по ГТД N 10317090/040809/0003513 таможенной стоимости, применив шестой метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "Контракт" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт от 01.01.2009 г. N 1/WL-2009; дополнительные соглашения N 1 от 12.01.2009 г., N 2 от 27.04.2009 г., N 3 от 15.06.2009 г.; паспорт сделки N 09020122/0436/0000/2/0; коносаменты N NYKS2332941850 от 26.06.2009 г. и N ZIMUHFANJK053SERVICE от 20.07.2009 г.; инвойс N WL905С01-1 от 24.06.2009 г.; упаковочный лист от 24.06.2009 г.; страховой полис N Е458007891 от 06.07.2009 г., заявления на перевод N 27 от 14.07.2009 г. и N 30 от 24.07.2009 г.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317090/040809/0003513, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается представленной в материалы дела заявлениями на перевод, банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "Контракт" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Указывая на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по ГТД N 10317090/040809/0003513, таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрашиваемых документов (экспортной таможенной декларации страны отправления, транспортного инвойса, страхового инвойса, ведомость банковского контроля, документов о затратах на приобретение товара и реализацию его на внутреннем рынке, калькуляцию цены продаж, ценовой информации по однородным/идентичным товарам).
Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление обществом экспортной декларации страны отправления, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Кроме того, передача экспортной декларации от продавца покупателю контрактом от 01.01.2009 г. N 1/WL-2009 не оговорена.
Таким образом, указанные документы не могли быть представлены обществом таможенному органу по объективным причинам.
Документы о реализации товара на внутреннем рынке также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются калькуляции цены продаж.
Отсутствие вышеназванных документов, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.
Таможня ссылается на непредставление обществом транспортного инвойса.
Между тем, поставка товара по контракту осуществлялась на условиях CIF Новороссийск (Инкотермс-2000). В соответствии с указанными условиями поставки продавец осуществляет поставку в момент перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени (пункт А4). При этом он обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного пункта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи (подпункт а) пункта 3).
Таким образом, условия поставки CIF предполагают отнесение на продавца расходов по доставке товара до порта назначения. При таких обстоятельствах общество не могло располагать счетом на оплату услуг перевозки, поскольку стороной по договору перевозки не является и счет за услуги по доставке товара не оплачивает.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Новороссийская таможня ссылается также на непредставление декларантом ценовой информации для применения методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 n 15АП-4566/2010 по делу n А32-4735/2010 По делу о признании незаконным отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязании возвратить неправомерно начисленные (в результате корректировки таможенной стоимости товаров) и излишне уплаченные таможенные платежи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также