Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А32-9238/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9238/2008-34/154

25 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Погребной С. Н. паспорт 07 04 № 433397 выдан ОВД Октябрьского района г. Ставрополя 30.11.2004 г. по доверенности от 15.09.2008 г.; после перерыва Соловьев С.Н. по доверенности от 09.06.08г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 75742); после перерыва гл. госналогинспектор Склярова С.Э. по доверенности № 03-33/716 от 23.09.08г., специалист Кудрин Н.А. по доверенности № 03-33/667 от 03.09.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2008 г. по делу № А32-9238/2008-34/154

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

по заявлению ООО "Союз"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 07.05.08г. №49 за исключением ЕНВД (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10 июля 2008г. в удовлетворении уточненных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией доказано несоответствие цены реализации имущества взаимозависимому лицу уровню рыночных цен и соответственно  правомерно доначислены  заявителю оспариваемые налоги, пени и штрафы.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, принять по делу новый об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, заявителем были представлены в дело доказательства себестоимости товара – 8,53 руб. Данный факт свидетельствовал о том, что реализация продукции за 35 руб. уже является прибыльной сделкой и экономически целесообразной. Игнорирование этого обстоятельства, а также не установление обстоятельств фактического объема, финансового и экономического взаимодействия «взаимозависимых» лиц, влияние этих условий непосредственно на формирование цены реализации привели к неверным выводам суда. Суд не учел и не выяснил как участие супругов в качестве участника общества и предпринимателя повлияли на цену сделки; какова деловая цель этих сделок и обоюдная экономическая выгода для сторон; на что фактически она направлена: на максимальное извлечение прибыли как общества, так и для предпринимателя, либо на уменьшение налогооблагаемой базы. Доля супруги в уставном капитале общества составляет 20%, а остальные доли принадлежат трем иным участникам общества. Директором общества, заключившим сделки, является не взаимозависимое лицо и не установлена возможность супругов (при наличии взаимозависимости) влияния на решения по заключению сделок предпринимателя с директором общества. Инспекцией не исследовался и не устанавливался уровень рыночных цен, в связи с чем, произведенный перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате заявителем не основан на законе.

От налоговой инспекции по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении слушания дела или объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что представитель по причине болезни не может явиться в суд.

Представитель общества не возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия, вынесла протокольное определение об удовлетворении ходатайства и объявлении в судебном заседании перерыва до 23.09.2008г. до 17 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 23.09.2008 г. судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители инспекции доводы жалобы оспорили, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Гулькевичскому району была проведена выездная налоговая проверка ООО «Союз» по вопросу соблюдения требований действующего налогового законодательства за период с 01.01.05 по 31.12.07, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 04.04.07 № 38. По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений руководителем налоговой инспекции было вынесено решение 07.05.08 № 49, которым доначислены налоги, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 309 187 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 61 837 руб., пени в сумме 11 121 руб., налог на прибыль (в ФБ) в сумме 317 119 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 63 424 руб., пени в сумме 4 290 руб., налог на прибыль (в КБ) 853 783 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 170 757 руб., пени в сумме 11 552 руб., налог на имущество в сумме 139 104 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 27 821 руб., пени в сумме 1 790 руб., единый социальный налог (в ФБ) в сумме 105 500 руб., налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 21 100 руб., пени в сумме 1358 руб., единый социальный налог (в ФСС) в сумме 50 989 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 198 руб., пени в сумме 772 рубля, единый социальный налог (в ФФОМС) в сумме 19 341 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 868 руб., пени в сумме 249 руб., единый социальный налог (в ТФОМС) в сумме 35 164 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 033 руб., пени в сумме 453 руб., налог на добычу полезных ископаемых НДПИ в сумме 315 799 руб., налоговые санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 63 160 руб., пени в сумме 26 191 руб., налоговые санкции за не предоставление налоговых деклараций по вышеназванным налогам по п. 1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 307 654 руб.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением в части, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2007 г. общество в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по строке 010 отражены доходы от реализации в сумме 24 786 149 рублей в связи с чем, исчислен единый налог в размере 1           487 169 рублей. Сумма единого налога уменьшена не более чем на 50% на сумму уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 478 415 рублей. Сумма единого налога исчисленного обществом к уплате составляет 1 008 754 рубля.

В 2007 году общество находилось на упрощённой системе налогообложения на основании заявления и Уведомления ИФНС России о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 15.12.2002 № 15.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ в период применения упрощенной системы налогообложения общество было освобождено от обязанности по уплате налога на прибыль организации, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, общество производило уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом в течение 2007 года при реализации ПГС были применены цены реализации, которые в течение непродолжительного периода времени отклонялись более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых обществом по этому же товару.

Обществом песчано-гравийная смесь (ПГС) реализована покупателям по следующим ценам: в апреле месяце 2007 года по 80 руб. - ЗАО Племзавод «Гулькевичский»; по 80 руб. - ООО «Скиф -Нефтепродукт»; по 35 руб. - ИП Агафонов А.А., по 75 руб. - ЗАО «ДСУ-7»; в мае месяце 2007 года – по 80 руб. за 1 мЗ - ООО « Южная нефтянная компания»; 90 руб. за 1 мЗ - ИП Колесников С.В., 75 руб. за 1 мЗ - ЗАО «ДСУ-7»; 35 руб. за 1 мЗ - ИП Агафонов А.А.; в июне месяце 2007 года – по 80 руб. за 1 мЗ - ЗАО « Племзавод Гулькевичский»; по 35 руб. за 1 мЗ - Агафонов А.А., в июле месяце 2007 года – по 35 руб. за 1 мЗ - Агафонов А.А., в августе месяце 2007 года – по 35 руб. за 1 м 3 - Агафонов А.А., в сентябре месяце 2007 года – по 35 руб. за 1 м 3 - Агафонов А.А., по 90 руб. за 1 м 3 - ООО « Кавказское Карьероуправление»; по 80 руб. за 1 м 3 Племзавод «Гулькевичский»; в октябре месяце 2007 года – по 35 руб. за 1 мЗ и- Агафонов А.А., в ноябре месяце 2007 года – по 35 руб. за 1 мЗ - Агафонов А.А., по 90 руб. за 1 м 3 - ЗАО « Дорожник»; в декабре месяце 2007 года -по 35 руб. за 1 м 3 - Ип Агафонов А.А., 80 руб. за 1 мЗ - ЗАО « Племзавод Гулькевичский».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наиболее низкой цене реализации продукции поставленной в адрес ПБОЮЛ Агафонова А.А.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество при реализации товара (ПГС) в течение непродолжительного времени применяло разные цены, при этом разница в ценах реализации ПГС составляла более 20 % а именно: в апреле - 53,4% (100% - 35/75 * 100%), в мае – 53,4 % (100% - 35/75*100%) , в июне 56% (100% - 35/80*100%), в сентябре 56% (100% - 35/80 *100%), в ноябре 61 % (100% - 35/90 *100 руб.).

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе, по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из протокола допроса свидетеля Агафонова А.А. №2 от 02.04.08г. /т.2 л.д.100-103/ следует, что Агафонов А.А. на основании договора купли – продажи от 12.04.07г. закупал у ООО «Союз» песчано – гравийную смесь по цене 35 руб. за 1 м3, низкая цена обусловлена родственными связями с учредителями общества, поскольку он является супругом учредителя Агафоновой Татьяны Леонидовны. Всего было закуплено песчано – гравийной смеси в количестве 220 303 м3. Расходы по перепродаже Агафонов А.А. не нес, своей техники у него не имеется, погрузка осуществлялась силами ООО «Союз».

Из Устава ООО «Союз» следует, что в образовании уставного капитала участвует Еремина Татьяна Леонидовна, супруга Агафонов А.А., с денежным вкладом в размер 20 000 руб., с 20 % долей.

Согласно протокола допроса свидетеля №3 от 02.04.08г. генерального директора ООО «Кавказское карьероуправление» Брезгиной О.В. /т.3 л.д.18-20/, с мая 2007г. все сделки по покупке ПГС с карьера, расположенного в х. Киевка заключались с ИП Агафоновым А.А., ПГС забирался ООО «Кавказское карьероуправление» с карьера в х. Киевка. Договорами поставки, заключенными с ООО «Союз» и с ИП Агафоновым А.А. ПГС были предусмотрены одинаковые условия доставки, цены, объемы

Из протокола допроса свидетеля №1 от 02.04.08г. генерального директора ЗАО «ДСУ – 7» Горлова Ю.П. /т.3 л.д.22-25/ следует, что ИП Агафонов А.А. был посредником между ЗАО «ДСУ – 7» и ООО «Союз» по просьбе директора ООО «Союз» Пушкарева С.Г., для ЗАО «ДСУ – 7» разницы не было от кого приобретать ПГС, так как условия поставки, цены и количество согласно договорам, заключенных с ИП Агафоновым А.А. были идентичны договорам, заключенным с ООО «Союз».     

Следовательно, судом правомерно сделан вывод о том, что Агафонов А.А. и ООО «Союз» являются взаимозависимыми лицами, и отношения между этими лицами повлияли на результаты сделок по реализации товаров.

Таким образом, инспекция вправе была применить статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии оснований для контроля цены сделки, налоговый орган должен установить рыночную цену идентичных (однородных) товаров, и когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени,