Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А32-9435/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

них сведения недостоверными, судом не установлено.

Следовательно, сделка документально подтверждена, таможенному органу сообщены сведения, необходимые и достаточные для определения таможенной стоимости товаров по избранному обществом методу.

Структура таможенной стоимости определяется в статьях 19 и 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как указывалось выше, согласно условиям контракта, базис поставки согласовывается сторонами в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000 для каждой конкретной поставки, поставка данной партии осуществлялась на условиях CFR Новороссийск (инвойс, т. 2 л.д. 84). Условия данной поставки подразумевают обязанность продавца (Elenberg Limited) нести все расходы в связи с осуществлением доставки товара. Исходя из содержания условий контракта о цене и ответа на запрос общества от 20.11.2006 г. (т. 2 л.д. 19-22), указанная в инвойсах цена товара включает в себя стоимость упаковки и маркировки, стоимость экспортных таможенных процедур, расходы по загрузке товара на борт судна в порту отгрузки (Стамбул, Турция), фрахт и расходы по выгрузке в порту города Новороссийск, Россия.

Следовательно, обществом не могли быть представлены по запросу таможенного органа о представлении дополнительных документов (т. 1 л.д. 17) транспортный инвойс и договор перевозки; данный факт на структуру таможенной стоимости не влияет – при декларировании ООО «Эльдорадо» исходило из цены сделки, включающей в себя транспортные расходы (на перевозку товара).

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом исполнена предусмотренная законом обязанность по представлению документов, подтверждающих заявленную при декларировании таможенную стоимость, а также по представлению дополнительных документов по запросу таможенного органа (в том числе, прайс-листа производителя, пояснений по условиям продаж, банковских документов по оплате предыдущих поставок). При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Эльдорадо», в силу положений статьи 15 Закона «О таможенном тарифе» не должно представлять экспортную декларацию продавца таможенному органу при декларировании товаров, поскольку она не относится к числу документов, которыми декларант реально располагает или которые должен иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации – продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому контрагент предпринимателя не имел обязанности ее представления покупателю, на что компания Elenberg Limited указывает в письме от 20.11.2006 г. (т. 2 л.д. 19).

Непредставление иных сведений, интересующих таможенный орган (пояснений по условиям продаж, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории Российской Федерации, о прибыли, стоимости сырья, технологических затратах) никак не влияет на таможенную стоимость товара при его приобретении российским покупателем, следовательно, данный довод таможенного органа, приводимый в суде первой и апелляционной инстанции, также обоснованно не принят во внимание.

Таможенным органом не доказана недостоверность данных, содержащихся в представленном обществом прайс-листе продавца товара, и необоснованно поставлены под сомнения заявленные сторонами сделки условия поставки.

По изложенным основаниям доводы заявителя жалобы о том, что представленные обществом документы «не в достаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость», несостоятельны.

Вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган был не вправе не принимать заявленную обществом при декларировании таможенную стоимость, определенную по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), признается правомерным и обоснованным.

Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 года №5003-1 (статья 12) установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с иными методами (2-6), применяемыми последовательно: метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) (статья 20 Закона), метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (статья 21 Закона), метод вычитания (метод 4) (статья 22 Закона), метод сложения (метод 5) (статья 23 Закона) и резервный метод (метод 6) (статья 24 Закона).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применения методов с 1 по 5 и наличия оснований для использования шестого метода определения таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при корректировке таможенной стоимости по 6 методу, в качестве ценовой информации, с которой сопоставлялись условия сделки, Новороссийская таможня использовала данные о товаре и условиях сделки, несопоставимые с исследуемыми (представленные в суд первой инстанции и приобщенные к материалам дела распечатки из системы «Мониторинг-Анализ», т. 3 л.д. 7-24). При этом под сопоставимыми условиями ввоза следует понимать равноценные показатели условий контракта по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров и другим критериям, позволяющим сравнивать условия и характер ввоза.

Согласно представленной в таможенный орган ГТД                                                 № 10317060/271206/0015482 ООО «Эльдорадо» осуществляло ввоз газовых-электрических плит «Эленберг», производители «ДОРУК ЕВ ГЕРЕКЛЕРИ САН ТИК ЛТД СТИ» (Турция) и «Эленберг Компании» (Турция), условия поставки CFR-Новороссийск, место отправки – город Стамбул, по ГТД                                    № 10313070/1301006/00007448 ввозились бытовые стационарные электрические плиты, фирма изготовитель «Арчелик А.С.» (Турция), товарный знак ВЕКО, условия поставки FOB- свободно на борту судна, место отправки – город Стамбул.

При указанных обстоятельствах корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД № 10317060/271206/0015482 таможенным органом произведена неверно, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение Новороссийской таможни от 12.02.2007 г. о корректировке таможенной стоимости товара, ввозимого по ГТД № 10317060/271206/0015482.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, оценены фактические обстоятельства дела, сделаны соответствующие им выводы. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года №117, таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию с Новороссийской таможни.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни – без удовлетворения.

Взыскать с Новороссийской таможни 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

              Т.И. Ткаченко