Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А32-9238/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

При определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Пункт 9 статьи 40 Кодекса предусматривает, что при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях (количество поставляемых товаров, объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены). При этом условия сделок на рынке идентичных (однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

В оспариваемом решении налоговая инспекция указала, что рыночная цена определена на основании пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации методом применения цены последующей реализации.

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации метод цены последующей реализации при реализации продавцом товаров заключается в определении рыночной цены как разности цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. То есть метод последующей реализации предполагает установление цены, по которой проданные товары впоследствии перепроданы покупателем (в данном случае Агафоновым А.А.).

Цены на идентичные (однородные) товары, используемые налогоплательщиком в сделках с другими покупателями, могут приниматься во внимание наряду с ценами иных продавцов, однако рыночная цена не может устанавливаться исключительно на основании цен самого налогоплательщика. Поэтому при отсутствии других продавцов идентичных (однородных) товаров, подлежит применению иной метод определения рыночной цены.

Из ответа торгово-промышленной палаты следует, что информацией о средней рыночной цене по Гулькевичскому району на ПГС она не располагает.

Согласно информации, предоставленной на запрос инспекции цена, применяемая ООО «Кубаньгидромеханизация» при реализации ПГС составляет 150 руб. за 1 мЗ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при реализации ПГС таким организациям, как ЗАО «ДСУ-7», ЗАО «Племзавод Гулькевичский», ИП Колесников СВ., ООО «Кавказское Карьероуправление», обществом применялась цена от 75 руб. за 1 мЗ до 90 руб. за 1 мЗ, тогда как при реализации ПГС взаимозависимому лицу ИП Агафонову А.А. была применена цена 35 руб. за 1мЗ, которая отклоняется более чем на 20 % от цен реализации выше перечисленным покупателям.

Поскольку в торгово-промышленной палате по Гулькевичскому району информация о средней рыночной цене на ПГС отсутствовала, инспекция правомерно использовала метод цены последующей реализации.

Предпринимателем Агафоновым А.А. были по требованию инспекции № 950 представлены договора и товарные накладные по реализации ПГС за период 14.04.07г по 31.12.07г. /т3 л.д.109-154/.

Исходя из цены, применяемой ИП Агафоновым А.А. при реализации ПГС, инспекцией правомерно установлена рыночная цена, исчисленная по ст. 40 НК РФ по цене последующей реализации ПГС ИП Агафоновым А.А., которая в апреле и мае составила 40 руб. за 1 мЗ и в июне, сентябре, ноябре и декабре 2007г составила 45 руб. за 1 мЗ.

В апреле месяце ИП Агафоновым А.А. при реализации ПГС применялись следующие цены:

ООО «Успенский Агропромсоюз» реализация по цене 90 руб. за 1 мЗ.

СХ ЗАО «Радуга» реализация по цене 100 руб. за 1 мЗ.

В мае месяце ИП Агафоновым А.А. при реализации ПГС применялись следующие цены:

ИП Ловкис В.Г. реализация по цене 90 руб. за 1 мЗ.

ЗАО «ДСУ-7» реализация по цене 75 руб. за 1 мЗ.

ИП Саранчин Д.А. реализация по цене 90 руб. за 1 мЗ.

ООО «Кавказское карьероуправление» реализация по цене 90 руб. за 1 мЗ.

ИП Курчавый А.В. реализация по цене 90 руб. за 1 мЗ.

В июне месяце ИП Агафоновым А.А. при реализации ПГС применялись следующие цены:

ИП Курчавый А.В. реализация по цене 90 руб. за 1 мЗ.

СПК «Элита» реализация по цене 90 руб. за 1 мЗ.

СХ ЗАО «Радуга» реализация по цене 100 руб. за 1 мЗ.

ЗАО «ДСУ-7» реализация по цене 75 руб. за 1 мЗ.

ООО «АлПласт» реализация по цене 90 руб. за 1 мЗ.

В сентябре месяце ИП Агафоновым А.А. при реализации ПГС применялись следующие цены:

ООО «Зодчий» реализация по цене 90 руб. за 1 мЗ.

ООО «РОУД» реализация по цене 90 руб. за 1 мЗ.

ЗАО «ДСУ-7» реализация по цене 75 руб. за 1 мЗ.

В ноябре месяце ИП Агафоновым А.А. при реализации ПГС применялись следующие цены:

ЗАО «ДСУ-7» реализация по цене 75 руб. за 1 мЗ.

ЗАО «Тихорецкстрой» реализация по цене 110 руб. за 1 мЗ.

ООО «Кавказское карьероуправление» реализация по цене 90 руб. за 1 мЗ.

В декабре месяце ИП Агафоновым А.А. при реализации ПГС применялись следующие цены:

ЗАО «ДСУ-7» реализация по цене 75 руб. за 1 мЗ.

ООО «ИнтерСервис» реализация по цене 90 руб. за 1 мЗ.

ЗАО «Тихорецкстрой» реализация по цене 110 руб. за 1 мЗ.

Из материалов дела следует, что ИП Агафонов А.А. при реализации ПГС не  нёс затрат при перепродаже, так как товар его покупателями был получен в карьере в х. Киевка у ООО «Союз».

Таким образом, инспекцией правомерно определена рыночная цена   ПГС по методу цены последующей реализации и установлен общий доход общества который  составил 28 798 062 руб., в том числе: за 1 квартал - 2812277 руб., из них 1812277 руб. - доход от реализации товаров (работ, услуг), согласно данных книги учета доходов, за 2 полугодие 19 799 692 руб. (16833173 руб. + 4323084 руб. - 1356565 руб.) где: -16833173 руб. - доход от реализации товаров (работ, услуг), согласно данных книги учета доходов -4323084 руб. ( 96000 руб. (апрель), 2800000 руб. (май), 1427085 руб. (июнь) – разница между доходом от реализации ИП Агафонову А.А. ПГС, исчисленным с учетом ст. 40 НК РФ и фактическим доходом -1356565 руб. - выручка от оказания транспортных услуг по грузоперевозкам, по которым на основании ст. 346.26 НК РФ применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как общество имеет на праве собственности не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, за 9 месяцев – 24 352 203 руб. (21624807 руб. + 4449085 руб. - 1721689 руб.), в том числе: 121 624 807 руб. - доход от реализации товаров (работ, услуг), согласно данных книги учета доходов, 4449085 руб. (4323084 руб. (1 квартал), 126000 руб. (сентябрь) - разница между доходом от реализации ПГС ИП Агафонову А.А., исчисленным с учетом ст. 40 НК РФ и фактическим доходом, 1 721 689 руб. - выручка от оказания транспортных услуг по грузоперевозкам, по которым на основании ст. 346.26 НК РФ применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как общество имеет на праве собственности не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, по итогам года - 28 798 062 руб. (24 786 148 руб. + 5 733 603 руб. – 1 721 689 руб.) в том числе: 24 786 148 рублей доход от реализации товаров (работ, услуг), согласно данных книги учета доходов, 5 733 603 руб. - разница (4 323 084 руб. (1 квартал), 126 000 руб. (сентябрь), 1 171 500 руб. (ноябрь), 113 018 руб. (декабрь) между доходом от реализации ПГС ИП Агафонову А.А., исчисленным с учетом ст. 40 НК РФ и фактическим доходом, 1 721 689 руб. выручка от оказания транспортных услуг по грузоперевозкам, по которым на основании ст. 346.26 НК РФ применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как общество имеет на праве собственности не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, если по итогам отчетного налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и п. п.1 и 3 п.1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Для налогоплательщиков, утративших в течение календарного года право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения, налоговым периодом по иному налогу признается отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого такие налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2007 году величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода в 2007 году, равна 24 820 тыс. руб. (20 млн. руб. х 1,241).

В соответствии со ст. 346.13 НК РФ общество по итогам 4 квартала утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, так как его доход с начала года превысил сумму 24 820 000 руб. и составил 28 798 062 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, теряя право на применении упрощенной системы налогообложения с начала 4 квартала 2007 года, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 346.13 НКРФ, в нарушение ст. 143 НК РФ не признало себя налогоплательщиком налогов по общей системе и не уплатило установленные налоги, в связи с чем, налоговой инспекцией правомерно доначислены налоги, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 309 187 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 61 837 руб., пени в сумме 11 121 руб., налог на прибыль (в ФБ) в сумме 317 119 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 63 424 руб., пени в сумме 4 290 руб., налог на прибыль (в КБ) 853 783 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 170 757 руб., пени в сумме 11 552 руб., налог на имущество в сумме 139 104 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 27 821 руб., пени в сумме 1 790 руб., единый социальный налог (в ФБ) в сумме 105 500 руб., налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 21 100 руб., пени в сумме 1358 руб., единый социальный налог (в ФСС) в сумме 50 989 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 198 руб., пени в сумме 772 рубля, единый социальный налог (в ФФОМС) в сумме 19 341 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 868 руб., пени в сумме 249 руб., единый социальный налог (в ТФОМС) в сумме 35 164 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 033 руб., пени в сумме 453 руб., налог на добычу полезных ископаемых НДПИ в сумме 315 799 руб., налоговые санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 63 160 руб., пени в сумме 26 191 руб., налоговые санкции за не предоставление налоговых деклараций по вышеназванным налогам по п. 1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 307 654 руб.

Расчет пени и штрафа судом проверен и признан достоверным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговой инспекцией документально подтверждено, что ООО «Союз» в результате согласованных действий, осуществило сделки, связанные с реализацией ПГС по заниженным ценам взаимозависимому лицу, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, которая выразилась в занижении дохода, в результате чего, общество не вышло за пределы дохода, позволяющего применение режима налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 6% от дохода. Тогда как при реализации ПГС Агафонову А.А. по ценам самого общества, применяемым по взаимоотношениям с невзаимозависимыми лицам, общество утратило бы возможность находиться на едином налоге, уплачиваемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которое предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций и единого социального налога.

С учетом данных обстоятельств, вывод налоговой инспекции о наличии в действиях общества схемы снижения налогового бремени, которая по своей сути является злоупотреблением правом и проявлением недобросовестности общества, ввиду направленности данной схемы на занижение налогооблагаемой базы, путем перевода части выручки, подпадающей под обложение налогом на прибыль по ставке 24%, на ИП Агафонова А.А., облагающего поступающие суммы налога по ставке 6%.

Инспекция доказала, что цена товара, применяемая обществом по сделке с ИП Агафоновым А.А. отклонялась от рыночной цены идентичных товаров более чем на 20%, следовательно правомерно доначислила обществу налоги по общей системе налогообложения.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные