Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А53-4181/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ущерб).

Как отмечено выше и отражено в протоколе осмотра места происшествия от 16.12.06, в результате пожара было повреждено имущество ООО «Согласие», что требовало проведения работ по восстановлению трансформаторной подстанции кирпичного завода, в частности, демонтажа-монтажа оборудования. Для выполнения указанных работ предприятием был заключен с ООО «Сервис пром строй» договор подряда от 17.12.06. Стоимость работ согласно смете составляла 220029 руб. Актом о приемке выполненных работ от 25.12.05 и справкой о стоимости выполненных работах и затратах от 25.12.06, подтверждены расходы истца в указанной сумме. Возражений по факту и размеру убытков в данной части заявителем жалобы не представлено.

Что касается замечаний ответчика о несоблюдении истцом правил пожарной  безопасности при эксплуатации трансформаторной подстанции, которые, по его мнению, могли повлиять на возникновение ущерба или увеличить его размер, то они подлежат отклонению, поскольку данные нарушения не выявлены при проведении исследования специалистами ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РО» и в результате судебной пожарно-технической экспертизы, тогда как вопрос о соблюдении данных правил является одним из основных при установлении причин пожара.

Доводы заявителя о том, что по действующим правилам устройства электроустановок под трансформаторами должна находиться яма с песком, не обоснованы ссылками на нормативные акты, между тем Приказом Министерства энергетики РФ от 20.06.03 №242 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» обязательное наличие таковой не предусмотрено.

Следовательно, оснований для вывода о наличии вины кредитора в возникновении убытков и возможности уменьшения размера возмещения ущерба в порядке статьи 404 ГК РФ у суда не имелось.

Ссылки заявителя на нарушение судом процессуальных норм, связанные с неполучением подписки от эксперта и непринятием вследствие этого в качестве объективного доказательства заключения ОАО «Ростовэнерго» ЮЗЭС, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку, несмотря на отсутствие подписки эксперта, оценка данному заключению дана судом по существу содержащихся в нем выводов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом правомерно удовлетворены требования ООО «Согласие», а потому апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 по делу № А53-4181/2008-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                    Ванин В.В.

                       Величко М.Г.