Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А53-2964/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

ООО «Альмира» и ООО «Агудар» заключили договоры №14 от 05.05.2005г., №4 от 01.04.2005г., №5 от 02.04.2005г., №7 от 06.04.2005г., №8 от 06.04.2005г., №9 от 15.04.2005г., №10 от 25.04.2005г., №11 от 15.04.2005г., №12 от 15.04.2005г., №15 от 06.05.2005г., согласно которым ООО «Агудар» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту объектов организаций-заказчиков.

ООО «Альмира» оплатило счета-фактуры, предъявленные ООО «Агудар». Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, представленными заявителем (том 1, листы дела 120-159): №78 от 12.05.2005г., №92 от 19.05.2005г., №93 от 19.05.2005г., №94 от 20.05.2005г., №95 от 20.05.2005г., №96 от 23.05.2005г., 397 от 23.05.2005г., №103 от 30.05.2005г., 3107 от 30.05.2005г., №108 от 31.05.2005г., № 123 от 21.06.2005г., №128 от 23.06.2005г., №137 от 24.06.2005г., №144 от 29.06.2005г., 3145 от 30.06.2005г., №146 от 30.06.2005г., №174 от 29.07.2005г., №175 от 29.07.2005г., №176 от 29.07.2005г., №178 от 29.07.2005г., №195 от 24.08.2005г., №196 от 26.08.2005г., №197 от 26.08.2005г„ №200 от 31.08.2005г., №201 от 31.08.2005г., №221 от 20.09.2005г., №222 от 23.09.2005г., №223 от 27.09.2005г., №224 от 27.09.2005г., №227 от 29.09.2005г, №228 от 30.09.2005г., №242 от 26.10.2005г., №244 от 27.10.2005г., №245 от 31.10.2005г., №259 от 16.11.2005г., №283 от 14.12.2005г., №300 от 23.12.2005г, №309 от 27.12.2005г., №310 от 27.12.2005г„ №311 от 28.12.2005г.

Исследованные судом платежные поручения и счета-фактуры, оформленные сторонами в связи с исполнением договоров, заключенных между ООО «Альмира» и ООО «Агудар», соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным документам и подтверждают уплату налога.

Доводы инспекции о невозможности проведения встречной проверки ООО «Агудар» в связи с его реорганизацией, а также на то обстоятельство, что в период взаимоотношений с ООО «Альмира» налоговые вычеты по НДС у ООО «Агудар» составили 99,5%  судом не принимаются, как не соответствующий НК РФ. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о недобросовестности общества и не могут служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0).

Доводы подателя жалобы со ссылками на материалы встречных налоговых проверок о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку заключало сделки и оформляло хозяйственные операции с «проблемными» юридическими лицами, которые при многомиллионных оборотах исчисляли к уплате в бюджет минимальные суммы НДС и не имели реальной возможности выполнить подрядные работы, отраженные в первичных документах, обоснованно отклонены судами.

В оспариваемом периоде ООО «Агудар» имело лицензии на осуществление строительной деятельности (л.д. 14-17 т.4), из бухгалтерской отчетности за 2005 г. следует, что у ООО «Агудар» оборотные активы составляли 121 000 руб., доходы и расходы по обычным видам деятельности – 22 906 000 руб.

Из представленных инспекцией налоговых деклараций ООО «Агудар» по НДС за 1 квартал 2005 года, апрель - ноябрь 2005 года (том 12, листы дела 119-150; том 13, листы дела 1-96) следует, что ООО «Агудар» заявило в налоговых декларациях реализацию товаров (работ, услуг) в размере большем, чем стоимость работ, выполненных по договорам с ООО «Альмира». Таким образом, подтверждается, что в своей налоговой отчетности ООО «Агудар» отразило хозяйственные операции с ООО «Альмира». Довод инспекции о том, что в спорный период ООО «Агудар» заявляло к уплате незначительные суммы НДС, не влияет на выводы о добросовестности как самого ООО «Агудар», так и ООО «Альмира», и не влияет на право заявителя произвести налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «Агудар». В случае выявления налоговыми органами факта неполной уплаты налога ООО «Агудар», недоимка по налогу на добавленную стоимость подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктами 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы встречных налоговых проверок контрагентов общества и пришли к обоснованному выводу о том, что среднесписочная численность субподрядчиков и отсутствие у них на балансе основных средств сами по себе не свидетельствуют о фактической невозможности выполнения ими подрядных работ.

В качестве одного из оснований для отказа в принятии вычета инспекция указала, что ООО «Агудар» работы, оплаченные заявителем, самостоятельно не выполняло, в связи с чем, по мнению налогового органа, ООО «Альмира» не имеет права на налоговый вычет.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Штатная численность сотрудников (один человек, совмещающий функции директора и главного бухгалтера организации) и движение денежных средств от ООО «Альмира» на р/с ООО «Агудар», а затем на счета ООО «Спецстрой», сами по себе не свидетельствуют о невозможности выполнить подрядные работы, отраженные в первичных документах.

В обоснование того, что работы, которые оплачены по счетам-фактурам ООО «Агудар», фактически были произведены, заявитель в соответствии с требованиями НК РФ представил: муниципальные контракты; сметы на капитальный ремонт объектов; акты выполненных работ, подписанные ООО «Альмира» и заказчиками по муниципальным контрактам; платежные поручения, подтверждающие факт оплаты произведенных работ на муниципальных объектах. Факт проведения ремонтных работ на муниципальных объектах инспекция не оспорила.

Сам по себе факт перечисления денежных средств, полученных от ООО «Альмира» на ООО «Спецстрой» не свидетельствует о неведении ООО «Агудар» хозяйственной деятельности и противоречит бухгалтерской и налоговой отчетности общества. Объяснения руководителей заказчиков, представленные инспекцией в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что строительные работы выполнялись работниками, непосредственно состоящими в штате ООО «Альмира», а не работниками субподрядчиков от имени ООО «Альмира». Кроме того, указанные объяснения получены в рамках оперативно-розыскной деятельности, а не налогового контроля, не содержат предупреждений об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что не соответсвует принципу допустимости докзательств.

Действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять какими силами (собственными или привлеченными) будут производиться работы его контрагентом по сделке, а гражданский оборот допускает выполнение работ с привлечением подрядных организаций.

Довод инспекции о несоответствие требованиям законодательства актов приема-сдачи выполненных работ, а именно, отсутствуют: адрес и реквизиты заказчика и подрядчика, наименование и адрес стройки, отсутствуют Формы КС-3, не принимается судом. Недостатки в оформлении указанных документов не влияют на возможность идентифицировать заказчика(подрядчика), выполненные работы.

Полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий объяснения также не могут быть приняты во внимании судом, поскольку они направлены налоговой инспекции органом внутренних дел по запросу, подготовленному после вынесения оспариваемого ненормативного акта, кроме того, при получении объяснений лица не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Инспекция отказала в налоговом вычете по НДС по счету-фактуре №4с от 20.04.2005 г., поскольку, указанный счет-фактура подписан неуполномоченным лицом - Козинец А.А., сведения о котором, как о руководителе общества внесены в ЕГРЮЛ 21 апреля 2005 года, т.е. на 1 день позже, чем дата, когда был оформлен счет-фактура.

Исследовав материалы регистрационного дела ООО Агудар»,  суд установил, что 15 апреля 2005 года ООО «Агудар» обратилось в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи со сменой руководителя. С заявлением были представлены документы, подтверждающие полномочия Козинец А.А. как руководителя общества. Регистрация изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведена инспекцией 21 апреля 2005 года.

Инспекцией не принято во внимание, что рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Таким образом, счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, а  у Козинец А.А. имелись полномочия руководителя общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества. Инспекция не доказала, что ООО «Агудар» не отразило в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции с ООО «Альмира», не исчислило и не уплатило в бюджет налог по этим операциям. Более того, представленные суду налоговые декларации ООО «Агудар» по НДС свидетельствуют, что общество отразило спорные хозяйственные операции в своей налоговой отчетности и при исчислении подлежащего уплате НДС учитывало НДС, полученный от ООО «Альмира». Работы на объектах заказчиков фактически произведены.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а