Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А53-5488/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5488/2008-С3-35

26 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Черножукова А.И., доверенность от 12.05.08 г. (в деле)

от третьего лица: Ким С.Г., доверенность № 3Д от 04.03.08 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новатор»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2008 г.  по делу № А53-5488/2008-С3-35

по иску муниципального учреждения «Администрация Орловского сельского поселения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор»

при участии третьего лица Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области

о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Администрация Орловского сельского поселения» (далее – МУ «Администрация Орловского сельского поселения») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ООО «Новатор») о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Министерство энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области (далее - министерство).

Истцом в судебном заседании первой инстанции заявлено устное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера иска до 78 529 руб. 21 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточненный расчет принят.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2008 удовлетворены заявленные исковые требования частично. С ООО «Новатор» в пользу МУ «Администрация Орловского сельского поселения» взыскано 10 000 руб. неустойки, 1 401 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине. Требование о расторжении муниципального контракта № 255-МЗМ13 от 27.09.07г. оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Новатор» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неверно определил момент вступления контракта в силу.

Представитель ООО «Новатор» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель МУ «Администрация Орловского сельского поселения» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерство энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение Арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУ «Администрация Орловского сельского поселения», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, направили отзыв в адрес суда, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен муниципальный контракт №255-МЗ/113 на поставку коммунальной техники для нужд жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Ростовской области на 2007 год, в соответствии с которым ответчик обязан поставить товар (экскаватор цепной, траншейный А-310 БЭЦ-1 шт.) в адрес истца в срок до 26.10.07 г. (т.1 л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта за невыполнение ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке (или недопоставке) товара в срок, установленный в приложениях к контрактам, истец (муниципальный заказчик) вправе требовать уплаты неустойки в виде пеней в размере 1/300 от ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, ответчиком условия поставки товара по муниципальному контракту исполнены не были, в связи с чем заявлен настоящий иск.

По своей природе указанная сделка представляет собой поставку товаров для государственных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

       Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара на основании контракта от № 255-МЗ/113 от 27.09.2007 г., истцом обосновано заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.2.1 договора. При этом истцом заявлено о взыскании   78 529 руб. 21 коп. за период с 27.10.07 г. по 17.06.08 г. (всего 235 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период просрочки с 27.10.07 г., тогда как надлежит началом периода просрочки считать 28.10.07 г., в результате чего количество дней просрочки поставки составляет 234 дня.

     В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки до 10 000 руб., поскольку пользования бюджетными денежными средствами со стороны ответчика не имелось, а также в связи с тем, что ответчиком направлялись третьему лицу письма с просьбой о невозможности поставки продукции, определенной договором - экскаватора цепного траншейного А-310 БЭЦ и разрешения на замену - поставку аналога этой продукции.

Оспаривая судебный акт в части взыскания пени, ответчик указал, что сторонами не был согласован срок поставки товара и  просит понизить размер штрафных санкций  до 2 000 руб. В обоснование доводов в апелляционной жалобе ООО «Новатор» ссылается на пункт 4.2.1 контракта, согласно которому МУ «Администрация Орловского сельского поселения» обязано согласовать в письменной форме с ООО «Новатор» конкретный день поставки товара в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Так как истец не выполнил данную обязанность, применение ответственности к ответчику в виде пени недопустимо.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 1.1 контракта указано, что поставщик обязуется поставить и передать представителю муниципального заказчика коммунальную технику новую, года выпуска не ранее 2007 года, наименование, количество, цена, сроки и место поставки которой определены в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.   Приложением № 1 к контракту является спецификация, согласно которой  срок поставки товара составляет 30 дней с даты заключения контракта, т.е. до 27.10.07г.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства выполнения п. 3.1.2 договора, а именно принятия мер по согласованию иного дня поставки товара.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что судом первой инстанции неправильно определил момент вступления контракта в силу, поскольку п. 7.2 контракта предусмотрено его заключение с момента регистрации в Министерстве Финансов Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Ответчик, подписав контракт, согласился с условиями контракта, в том числе и с тем, что контрактом не предусмотрено обязательств  муниципального заказчика об информировании ответчика о регистрации контракта в Минфине области.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем