Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А32-13534/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-13534/2007-52/365-2008-56/71

29 сентября 2008 г.                                                                               15АП-4560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткачено

при ведении протокола судебного заседания Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Круглого А.В. (доверенность от 14.07.08г., сроком на 1 год);

от заинтересованных лиц: представители не явились.

от должника: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агроферма "8 Марта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 июня 2008г. по делу № А32-13534/2007-52/365-2008-56/71

по заявлению закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агроферма "8 Марта"

к заинтересованным лицам Брюховецкому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

должник: общество с ограниченной ответственностью «Поллакс»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РАФ «8 Марта» (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Брюховецкому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел УФССП),  Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю (далее - УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Брюховецкого районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Руденко Е.М. (далее - СПИ), выразившегося в неисполнении решения арбитражного суда Краснодарского края то 26.08.2006 г. по делу №А32-13116/2006-50/285 и  обязании судебного пристава-исполнителя изъять у ООО «Поллакс» рыбопитомник «Брюховецкий» и передать его ЗАО «РАФ «8 Марта» (с учетом уточнения заявителем наименования заинтересованных лиц).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон № 119-ФЗ) меры по исполнению решения суда, нарушил сроки совершения исполнительских действий, чем нарушены права и законные интересы заявителя. Обжалование в судебном порядке решения общего собрания членов СПК "Рыбколхоз "8 Марта"" (правопредшественника агрофирмы) о реорганизации кооператива в общество не давало судебному приставу-исполнителю оснований не совершать исполнительные действия по исполнительному документу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.08г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление мотивировано тем, что при рассмотрении спора суды первой и второй инстанций допустили нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятых ими судебных актов, а именно: в нарушение требований ст. 29, 90 закона № 119-ФЗ, 119, 200 АПК РФ, к участию в деле не был привлечён должник - ООО «Поллакс», права и интересы которого затронуты принятыми судебными актами.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Поллакс» (далее - должник) был привлечён к участию в деле.

Решением от 02.06.08г. суд отказал взыскателю в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что с учётом обстоятельств, влиявших на ход исполнительного производства, СПИ принимались меры к исполнению решения суда по делу №А32-13116/2006-50/285 и постановлением от 13.03.08г. исполнительное производство по исполнению указанного решения окончено СПИ в связи с фактическим исполнением требований судебного акта: рыбопитомник передан взыскателю по акту приёма-передачи от 06.03.08г.

Не согласившись с решением, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным бездействие СПИ по исполнительному производству № 1910/3/07. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что СПИ вообще не совершал каких-либо исполнительных действий по исполнению решения суда в период с 04.05.07г. по 06.03.08г., что также установлено и судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, а действия, совершённые ими до этого, по своей сути носили организационный характер и не были направлены на обеспечение реального исполнения требований судебного акта. Так, СПИ не воспользовался правом принудительного изъятия рыбопитомника у должника на основании ст. 45 закона № 119-ФЗ, о чём неоднократно просил взыскатель, вместо этого требуя от должника добровольно исполнить решение суда.  При этом, по мнению взыскателя, в данной связи не имеет никакого значения последующее исполнение СПИ решения суда, которое было произведено спустя значительный промежуток времени после обжалования взыскателем незаконного бездействия СПИ.

УФССП в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда и указав, что СПИ совершались действия по исполнению решения суда, в том числе и после 03.05.08г.: 08.05.07г. и  28.05.08г. были составлены акты передачи рыбопитомника взыскателю, 08.05.07г. и 14.05.07г. в адрес должника были вынесены требования об освобождении рыбопитомника от рыбы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии от 23.09.08г. произведена замена: судья Иванова Н.Н. заменена на судью Ткаченко Т.И.

Должник, отдел УФССП и УФССП своих представителей  в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства по жалобе не заявили. Представитель взыскателя не возражал против рассмотрения жалобы без их участия, представил доказательства вручения директору организации-должника копии определения апелляционного суда от 10.09.08г. об отложении судебного заседания по делу на 24.09.08г. (л.д. 106-109). УФССП представило доказательства вручения отделу УФССП копии того же определения (л.д. 110), а также копии документов из материалов исполнительного производства в подтверждение совершения СПИ исполнительный действий после 04.05.07г.: акты совершения исполнительных действий от 08.05.07г., 14.05.07г., акты передачи взыскателю имущества от 08.05.07г., 28.05.07г. (т.2, л.д. 93-105).

В связи с изложенным, на основании ч.ч. 1-3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

Представитель взыскателя в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы апелляционной жалобы, относительно неблагоприятных последствий, возникших на стороне взыскателя в результате длительного невыполнения СПИ решения суда сослался на то, что результате бездействия СПИ, взыскатель был лишён возможности использовать рыбопитомник, который по решению суда должен был быть передан должником взыскателю. В частности, взыскатель планировал получить его хотя бы в начале весны для того, чтобы подготовить к запуску в него рыбы (произвести весь цикл процедур по очистке рыбопитомника), однако, в результате незаконного бездействия СПИ это стало невозможным, в результате чего взыскатель был лишён возможности пользования присуждённым ему имуществом и, следовательно, доходов от продажи рыбы из этого рыбопитомника.

Ознакомившись с дополнительно представленными УФССП документами (актами совершения исполнительных действий от 08.05.07г., 14.05.07г., актами передачи взыскателю имущества от 08.05.07г., 28.05.07г.) представитель взыскателя указал, что в то время, когда он лично знакомился с материалами исполнительного производства этих документов в производстве не было и само исполнительное производство не было подшито, его листы не были пронумерованы, всё оно находилось в разрозненном состоянии. Относительно того, что в указанные в названных актах дни СПИ совершались какие-либо действия, взыскатель (его законный представитель) не извещался, а присутствовавший при составлении акта от 08.05.07г. от имени взыскателя Будко А.А. не имел полномочий на представление интересов общества. При совершении же других оформленных названными актами действий представителей взыскателя вообще не было. Представитель взыскателя также указал, что, несмотря на указания в актах на передачу рыбопитомника взыскателю, он ему этими актами не передавался. В связи с изложенным, представитель взыскателя оценил представленные УФССП документы ненадлежащими доказательствами совершения СПИ каких-либо действий по исполнению решения суда в указанный период времени.

Представитель взыскателя также пояснил, что на стадии нового рассмотрения дела в суде первой инстанции первоначально заявленные требования должником не изменялись, период оспариваемого бездействия не изменялся.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества,  арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.06г. арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-13116/2006-50/285 было принято решение об обязании должника возвратить СПК Рыболовецкий колхоз «8 Марта» (правопредшественнику взыскателя) рыбопитомник «Брюховецкий».

26.12.06г. на принудительное исполнение указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист № 020954 (л.д. 23).

12.01.07г. СПИ на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 1910-3/07 (л.д. 24).

10.07.07г. взыскатель, полагая, что СПИ бездействует в рамках данного исполнительного производства, обжаловал его в арбитражный суд (л.д. 2).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда, а его бездействие противоречит требованиям законодательства РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Деятельность СПИ по принудительному исполнению требований исполнительного листа в оспариваемый взыскателем период бездействия СПИ (с 12.01.07г. (дата возбуждения исполнительного производства) и по 10.07.08г. (дата подачи рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления взыскателя об оспаривании бездействия) регламентировалась действовавшим в период оспариваемого бездействий законом № 119-ФЗ.

Этим законом, в частности, установлен перечень действий, которые СПИ обязан и вправе совершать в целях принудительного исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае на исполнении у СПИ находился исполнительный документ, неимущественного характера (об обязании должника передать определённое имущество).

Общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения установлены ст. 73 закона № 119-ФЗ, действовавшего в период оспариваемого бездействия СПИ.

Так, этой нормой установлены следующие последовательность и набор действий СПИ по исполнению такого рода исполнительных документов;

- после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 закона № 119-ФЗ устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения (п.1);

- в случае невыполнения требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 закона № 119-ФЗ и назначает новый срок исполнения исполнительного документа (п.3);

- в случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом № 119-ФЗ, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий (п.3);

- в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом (п.4).

При этом, обращение в арбитражный суд с различными запросами и письмами не отнесено ст. 73 закона № 119-ФЗ и другими статьями этого закона к числу действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа. Направление таких запросов является правом судебного пристава-исполнителя, но при этом их направление не освобождает его от продолжения исполнения исполнительного документа за исключением случаев, когда исполнительное производство приостановлено или исполнительские действия отложены в установленном ст. 19 закона № 119-ФЗ порядке. Не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности исполнения исполнительного документа и поступление к нему обращений  взыскателя или должника о приостановлении исполнительного производства, информации о наличии каких-либо споров о статусе взыскателя