Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А53-8245/08-С3-26. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8245/08-С3-26

29 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Шептухова Л.М. по доверенности № 288 от 21.04.2008, паспорт 60 99 № 166549 выдан 14.01.2000 код подразделения 612-048;

от ответчика – представитель Дерюгина С.В. по доверенности № 048 от 19.03.2008, ордер № 7 от 23.09.2008, удостоверение адвоката № 0488 выдано 02.12.2002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бауплан-Вагнер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2008 по делу № А53-8245/08-С3-26

по иску МУЗ «Центральная городская больница» г. Донецка Ростовской области

к ООО «Бауплан-Вагнер»

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» г. Донецка (далее - учреждение, МУЗ «ЦГБ») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бауплан-Вагнер» (далее - обществу) о взыскании задолженности по возврату предоплаты в размере 200000 руб. и пени в размере 34642,3 руб. за просрочку исполнения работ по контракту от 16.10.07 № 480 за период с 16.11.07 по 16.01.08.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания пени до 88680, 3 руб. за  период с 16.11.07 по 07.06.08, а затем отказался от требования о взыскании предоплаты,  указав об исполнении ответчиком обязательств по передаче проектно-сметной документации по контракту, отказ от части исковых требований принят судом.

Решением арбитражного суда от 25.07.08  в части взыскания задолженности производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 35000 руб. пени и 6 192, 85 руб. госпошлины. В остальной части требований о взыскании пени отказано с учетом уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бауплан-Вагнер» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение в части взыскания с ответчика пени и госпошлины, считая, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы общество указало на то, что судом неправомерно отнесены на ответчика расходы по госпошлине в части исковых требований о взыскании предоплаты, поскольку отказ истца от иска в данной части не был связан с добровольным  их удовлетворением ответчиком. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал с него пеню за просрочку исполнения контракта без учета наличия вины кредитора – истца, не представившего своевременно ответчику документы, необходимые для представления в экспертное учреждение для проведения экспертизы выполненной им проектно-сметной документации. По мнению общества, суд при определении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ  также  необоснованно не применил  ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Возражая на апелляционную жалобу, Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» г. Донецка отклонило доводы заявителя как несостоятельные, по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.10.07 между МУЗ «ЦГБ» и ООО «Бауплан Вагнер» был заключен контракт, в соответствии с которым общество-подрядчик обязалось выполнить, а учреждение-заказчик принять работы по разработке проектно-сметной документации на «Капитальный ремонт женской консультации» согласно заданию на изготовление проектно-сметной документации (ПСД) (Приложение №1) - пункт 1.1.

В задании на проектирование, подписанном сторонами, был согласован перечень работ и основные требования к разработке ПСД и включены дополнительные требования, в том числе предусматривалась обязанность ответчика получить положительное заключение всех необходимых экспертиз.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1 подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, срок изготовления ПСД был установлен в течение 30 календарных дней после его подписания.

В пункте 6.1 контракта стороны предусмотрели условие об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,1% стоимости контакта за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пунктам 2.2, 3.1, 3.2 стоимость работ, подлежащих выполнению, составляла 449900 руб., расчет с подрядчиком должен был производиться по мере поступления финансирования, окончательный расчет -после получения ПСД .

В порядке исполнения своих обязательств заказчик перечислил подрядчику 200 тыс. руб. Однако в установленные контрактом сроки подрядчик проектно-сметную документацию не изготовил, претензии учреждения о передаче ПСД не удовлетворил. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения МУЗ «ЦГБ» с настоящим иском в арбитражный суд.

После возбуждения дела истцом была получена в экспертном учреждении изготовленная ответчиком проектно-сметная документация с положительным экспертным заключением. С учетом фактического исполнения ответчиком договорных обязательств МУЗ «ЦГБ» отказалось от исковых требований в части возврата предоплаты. Отказ от иска в данной части принят судом и производство по этим требованиям прекращено. В то же время расходы по госпошлине, исчисленной от указанных исковых требований, в порядке статьи 110 АПК РФ были отнесены судом на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ. В силу частей 1 и 3 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 названной статьи, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в пункте 7 Письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Как отмечено выше, основанием для отказа МУЗ «ЦГБ» от исковых требований в части взыскания предоплаты явилось не перечисление ответчиком денежных средств истцу, а фактическое исполнение последним  договорных обязательств по передаче проектно-сметной документации. Между тем, требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (требование неимущественного характера) не являлось предметом иска МУЗ «ЦГБ», и, следовательно, в этом случае основания для вывода о том, что иск добровольно удовлетворен ответчиком, отсутствовали.

При таких условиях в силу положений приведенных норм уплаченная истцом госпошлина в части требований о взыскании основного долга подлежала возврату. Поскольку МУЗ «ЦГБ», отказавшись от взыскания задолженности в размере 200000 руб., увеличил исковые требования в части взыскания пени до 88630 руб., то возврату истцу из бюджета согласно статьям 333-22, 333-40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала госпошлина в сумме 3033 руб.( при подаче иска истец уплатил госпошлину с суммы 234 642, 3 руб. в размере 6192, 85 руб., а при цене иска 88 630 руб. госпошлина составляет 3159 руб.).

Вследствие этого доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на него судом госпошлины в размере 3033 руб. признаются апелляционной инстанцией обоснованными.

Оценивая правильность принятого судебного акта в части требований  МУЗ «ЦГБ» о взыскании неустойки, апелляционная инстанция исходит из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела и у истца имелись основания для применения договорной ответственности, предусмотренной пунктом 6.1 контракта.

Утверждение заявителя о том, что работы по разработке проектно-сметной документации им были выполнены в полном объеме до 20.11.07, о чем, по его мнению, свидетельствует выставленный счет №33 от 20.11.07, признается несостоятельным, поскольку доказательства направления истцу уведомления об изготовлении ПСД и выставления счета, обществом не представлены, а истцом получение таковых отрицается. Направленные МУЗ «ЦГБ» претензии от 27.12.07, от 16.01.08 с требованием о предоставлении ПСД также опровергают довод ответчика.

Возражения ООО «Бауплан Вагнер» о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине кредитора в связи с несвоевременной передачей подрядчику доверенности, предоставляющей ему полномочия действовать от имени заказчика при сдаче документации для проведения государственной экспертизы, а также несвоевременное подписание сметы на проектно-сметные работы, необходимой для дачи заключения государственной экспертизы проектов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

О получении доверенности, в случае ее действительной необходимости, ответчик должен был побеспокоиться заблаговременно, до истечения срока контракта на изготовление документации, а подписание сметы (технического задания, являющегося приложением к контракту) должно было производиться при заключении контракта.

Между тем, из представленного в дело договора № 0793/2008 от 11.03.08 на выполнение экспертных работ, заключенного ответчиком с Государственным автономным учреждением Ростовской области Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации», усматривается, что в качестве заказчика по проведению государственной экспертизы ООО «Бауплан Вагнер» выступало от собственного имени, и заключение по проекту было выдано учреждением госэкспертизы в порядке исполнения данного договора. Следовательно, отсутствие доверенности истца не препятствовало обществу в заключении договора и передаче ПСД на экспертизу в установленный в контракте срок.

В то же время апелляционная инстанция полагает, что при применении договорной ответственности и определении периода просрочки исполнения обязательств необходимо учесть, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неисполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При согласовании сторонами сроков выполнения работ по контракту №469 не было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.07 №145, срок проведения экспертизы может достигать трех месяцев. В данном случае, согласовав в задании на проектирование дополнительное  требование о получении подрядчиком положительного заключения всех необходимых экспертиз, стороны не продлили соответственно срок выполнения работ, который исходя из буквального толкования пункта 1.2 контракта был установлен в течении 30 дней только для выполнения ПСД.

С учетом нормативных сроков проведения государственной экспертизы проектов изготовление подрядчиком документации и получение экспертного заключения в указанный срок являлось объективно невозможным. В заключенном ООО «Бауплан Вагнер» с Государственным автономным учреждением Ростовской области Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» договоре № 0793/2008 от 11.03.08  срок проведения экспертизы был установлен в течение двух месяцев. Следовательно, указанный срок должен быть исключен при определении периода виновного нарушения ответчиком обязательств по контракту. Поэтому апелляционной инстанции представляется правомерным начисление истцом пени за просрочку выполнения работ с 16.01.08 ( 30 дней по контракту-16.11.01 плюс 2 месяца на экспертизу) по 07.06.08, что исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы контракта (449900 руб.) составляет 71485,7 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка