Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А32-13534/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и должника.

Исходя из требований закона № 119-ФЗ, до тех пор, пока исполнительное производство не приостановлено, не окончено или исполнительные действия по которому не отложены, судебный пристав исполнитель обязан совершать по нему все установленные законом № 119-ФЗ действия по принудительному исполнению.

Повторно изучив материалы дела, документы, представленные УФССП в подтверждение принятия СПИ мер к исполнению требований исполнительного листа № 020954, суд апелляционной инстанции установил, что СПИ в течение нескольких месяцев не совершалось никаких из предусмотренных законом № 119-ФЗ (и, в том числе, ст. 73 этого закона) действий по исполнению выданного арбитражным судом исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 1910-3/07.

Так, исходя из материалов дела, СПИ в оспариваемый должником период бездействия (с 12.01.07г. по 10.07.07г.) были совершены следующие действия:

12.01.07г. принято постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа до 18.01.07г.;

25.01.07г. в адрес руководителя должника вынесено первое предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта;

02.02.07г.  руководителю должника направлено первое требование о  возвращении взыскателю рыбопитомника и вынесено второе предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта;

07.02.07г. составлен первый акт о неисполнении решения суда;

12.02.2007 г. в адрес руководителя должника вынесено третье предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого руководитель  должника впоследствии был привлечен приговором суда от 28.05.2007 г. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа;

13.02.07г. руководителю должника направлено второе требование о  возвращении взыскателю рыбопитомника;

19.02.07г. составлен второй акт о неисполнении решения суда;

15.03.07г. СПИ постановлением обязал должника освободить рыбопитомник и запретил должнику производить зарыбление рыбопитомника;

03.05.07г. должнику направлено третье требование об освобождении рыбопитомника и передаче его взыскателю в срок до 07.05.07г.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, а также судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, после этой даты (03.05.07г.) и до обращения взыскателя с заявлением в арбитражный суд (10.07.07г.) СПИ именно действий по исполнению требований исполнительного листа суда не совершалось.

После 03.05.07г., а именно – 19.06.07г., СПИ в суд было направлено заявление о разъяснении судебного акта, в котором СПИ просил разъяснить ему, как ему действовать в связи с тем, что решением суда по другому делу признано недействительным решение о реорганизации взыскателя (л.д. 49). При этом, доказательств поступления этого заявления в суд, а также доказательств рассмотрения этого заявления, либо запросов СПИ к суду о ходе рассмотрения этого заявления,  УФССП не представило ни при первоначальном рассмотрении дела судами трёх инстанций, ни при новом рассмотрении дела судам первой и второй инстанций.

Доказательств того, что в период с 08.05.07г. (в требовании от 03.05.07г. СПИ установил срок для добровольного исполнения решения суда до 07.05.07г.) по 10.07.07г. (дата поступления в суд заявления взыскателя об обжаловании бездействия СПИ) исполнительное производство было приостановлено судом, или исполнительные действия по нему отложены, судам УФССП или отделом УФССП также не представлено.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от проведения судами в рамках других дел проверки статуса взыскателя, а также от подачи заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта, СПИ был обязан продолжать совершать действия по исполнению решения арбитражного суда. Тем более, что АПК РФ не предусмотрено наличия у арбитражного суда обязанности и права на разъяснение органу принудительного исполнения порядка исполнения принятого им судебного акта. Соответственно, действовавшим в тот период времени законом № 119-ФЗ также не было предусмотрено возможности обращения судебного пристава-исполнителя в суд с таким заявлением. Судебный пристав-исполнитель вправе просить разъяснить ему содержание резолютивной части судебного акта в случае, если её уяснение вызывает у него сложности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что приведённые выше обстоятельства (наличие спора о правомерности реорганизации взыскателя и обращение СПИ за разъяснением в этой связи порядка исполнения решения суда) каким-либо образом превращают фактическое бездействие СПИ в рамках исполнительного производства в период с 08.05.07г. (следующий день за сроком исполнения, установленный СПИ в требовании от 03.05.07г.) по 10.07.07г., в действия.

Имевший в указанный период времени место спор о правомерности реорганизации взыскателя ни коим образом не касался судебного пристава-исполнителя и не должен был им приниматься им во внимание и, тем более, не мог являться основанием для фактического приостановления им исполнительного производства: в исполнительном производстве имелся взыскатель, указанный арбитражным судом в исполнительном листе. Соответственно, при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был обязан продолжать исполнение решения арбитражного суда в адрес того взыскателя, который был указан судом. В случае, если бы арбитражный суд произвёл замену этого взыскателя, он направил бы СПИ определение о такой замене. Такого определения в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Соответственно, для вопроса о наличии либо отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в отношении решения суда в заявленный взыскателем период: 12.01.07г. – 10.07.07г., не имеет никакого значения тот факт, что спустя 8 месяцев после этого (06.03.08г.) судебный пристав-исполнитель принял постановление об изъятии у должника спорного имущества. Это выходит за предмет исследования по делу и может явиться для суда дополнительным основанием для предложения сторонам урегулировать возникший спор в мирном порядке (например, путём отказа заявителя о признании незаконным такого бездействия). Как следует из обстоятельств дела, а также исходя из оглашённой представителем взыскателя позиции его доверителя по делу, в данном случае взыскатель не намерен отказываться от заявленного требования по той указанной причине. Взыскатель настаивает на рассмотрении по существу вопроса о бездействии СПИ в период с 12.01.07г. по 10.07.07г. При таких обстоятельствах тот факт, что спустя 8 месяцев после оспаривания взыскателем в судебном порядке бездействия судебного пристав-исполнителя этим судебным приставом-исполнителем решение суда исполнено, не должен был приниматься во внимание при решении вопроса о том, подлежит, или нет удовлетворению заявление взыскателя.

Вместе с тем, спустя год после обращения взыскателя в суд с рассматриваемым в рамах настоящего дела заявлением, после рассмотрения дела судами первой, второй, третьей инстанций – до направления дела на новое рассмотрение и после рассмотрения дела судом первой инстанции на новом рассмотрении УФССП в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на новые обстоятельства, а именно: на то, что в период с 08.05.08г. по 10.07.07г. СПИ в рамах исполнительного производства было совершено ещё несколько действий по исполнению решения суда.

Так, исходя из отзыва УФССП на апелляционную жалобу, после 03.05.07г. СПИ совершил следующие действия:

08.05.07г. СПИ был совершен выход по месту нахождения должника и составлен акт совершения исполнительных действий, и акт передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе в присутствии понятых, а также Будко А.А. - финансового директора организации-взыскателя;

14.05.07г. СПИ был составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых, а также в присутствии директора должника ООО «Поллакс», в соответствии с которым был срезан замок на въезде в рыбопитомник «Брюховецкий», а именно на шлагбауме, также были вывезены вещи работников должника и бытовая техника;

28.05.07г. в присутствии должника СПИ был составлен акт передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (т.2, л.д. 80).

О том, что 14.05.07г. и 28.05.07г. указанные действия совершались судебным приставом-исполнителем, УФССП в ранее подававшихся отзывах, апелляционной и кассационной жалобах по делу не указывало, останавливаясь при указании хронологии исполнительских действий на 03.05.07г., когда СПИ должнику было направлено третье требование об освобождении рыбопитомника и передаче его взыскателю в срок до 07.05.07г. (т.1, л.д. 19-22, 72-74, т.2, л.д. 2-5). Кроме того, на то, что СПИ было совершено одно действие после 03.05.08г., а именно – 08.05.07г. - УФССП было указано только в кассационной жалобе, однако доказательств совершения этого действия приложено не было. В дополнение к тому, УФССП в той же кассационной жалобе было указано, что после того, как 08.05.07г. СПИ был составлен акт совершения исполнительских действий, дальнейшее исполнение исполнительного листа арбитражного суда стало невозможным в связи с поступлением в отдел УФССП решения суда по делу, в котором оспаривалась реорганизация взыскателя (т.1, л.д. 106). То есть, по состоянию на дату подачи кассационной жалобы УФССП, видимо, не располагало информацией о том, что после 08.05.07г., когда, как указывает УФССП, «дальнейшее исполнение исполнительного листа арбитражного суда стало невозможным», СПИ совершил ещё два действия – 14.05.07г. срезал замки на рыбопитомнике, вывез вещи работников должника из занимаемых помещений и обязал должника освободить рыбопитомник от рыбы и затем – 28.05.07г., во второй раз передал рыбопитомник взыскателю (правда, представители взыскателя при этом не присутствовали).

Изучив представленные УФССП (и не представлявшиеся ранее судам первой, апелляционной и кассационной инстанции) документы, подтверждающие совершение СПИ действий по исполнению решения суда в период с 08.05.07г. по 10.07.07г. суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как было установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и заявлено УФССП, спорный рыбопитомник был передан от должника взыскателю 06.03.08г. по акту изъятия (акты имеются в деле, т.2, л.д. 22-24).

Однако, суда по документам, представленным УФССП суду апелляционной инстанции, до этого этот же рыбопитомник передавался судебным приставом-исполнителем взыскателю, как минимум, два раза – по актам от 08.05.07г. и от 28.05.07г.

Так, 08.05.07г. СПИ в присутствии финансового директора взыскателя было составлено два акта – «Акт передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе» (т.2, л.д. 93-94), и «Акт совершения исполнительных действий» (т.2, л.д. 95-96), составленных в одно и то же время – 10 часов 15 минут и содержание которых противоречит друг другу. При этом, «Акт передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе» указано, что рыбопитомник  «Брюховецкий» изъят и передан взыскателю, а в  «Акте совершения исполнительных действий» указано, что в рыбопитомнике находится принадлежащая должнику рыба, в связи с чем должнику было выдано требование об освобождении переданного взыскателю рыбопитомника от рыбы.

28.05.07г. рыбопитомник во второй раз был передан взыскателю (также в отсутствие представителя взыскателя), о чём был составлен «Акт передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе» (т.2, л.д. 101).

В дополнение к этому, 14.05.07г. СПИ руководителю должника опять было выдано требование об освобождении рыбопитомника от рыбы (т.2, л.д. 99).

Однако при этом, 20.02.07г. СПИ обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта. 18.04.07г. суд вынес определение, которым разъяснил, что при принятии решения вопрос о принадлежности рыбы, находящейся в подлежащем передаче питомнике судом не рассматривался, обязанность по передаче рыбных ресурсов на должника не возлагалась

То есть, учитывая, что, согласно разъяснению суда, исполняемое СПИ решение не предполагало передачи взыскателю рыбопитомника вместе с находящейся в нём рыбой, принадлежащей должнику, рыбопитомник не мог быть передан должнику ни 08.05.07г., ни 28.05.07г.

В дополнение к этому, УФССП ссылается на то, что рыбопитомник был передан взыскателю 06.03.08г. Соответственно, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим требованием исполнительного документа также в марте 2008 года, а не в мае 2007 года (если исходить из того, что рыбопитмник в действительности передавался взыскателю 08.05.07г. и 28.05.07г.).

Подлинников перечисленных выше актов от 08.05.07г., 14.07.07г., 28.05.07г. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает впервые заявляемые УФССП доводы о том, что СПИ совершались реальные действия по принудительному исполнению выданного арбитражным судом исполнительного листа в период с 08.05.07г. по 10.07.07г., поскольку надлежащих доказательств этого не представлено и те акты от 08.05.07г., 14.05.08г. и 28.05.07г., на которые ссылается УФССП, противоречат не только другим имеющимся в материалах дела доказательствам, но и доводам самого УФССП, которые заявлялись на протяжении более чем одного года судебных разбирательств по делу в арбитражных судах всех трех инстанций. Это в частности противоречит доводу УФССП о том, что решение суда исполнено в марте 2008 года, в то время, как суду апелляционной инстанции тем же УФССП предоставляются акты о том, что это же решение уже было исполнено судебным приставом до этого ещё, как минимум, два раза – 08.05.07г. и 28.05.07г.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства при исполнении решения арбитражного суда Краснодарского края то 26.08.2006 г. по делу №А32-13116/2006-50/285 в период с 08.05.07г. по 10.07.07г. (дата обращения взыскателя с заявлением в суд) было допущено бездействие, что противоречит требованиям ст. 73 закона № 119-ФЗ и ст. 12 Федерального закона от 21.07.97г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», устанавливающей для судебных приставов-исполнителей обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие СПИ в указанный период времени также нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное получение и использование в предпринимательских целях присужденного взыскателю судом имущество – рыбопитомника.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ организации