Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А53-6206/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6206/2008-С2-18

29 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5777/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Казаковой С.А. по доверенности от 03.03.2008,

от ответчика: Тышлангова А.М, Авилова И.П. по доверенности от 06.05.2008 №1,

от третьих лиц:

ИП Небейскина П.И. – Авилова И.П. по доверенности от 16.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 по делу № А53-6206/2008-С2-18

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Тышлангову Акиму Марковичу, г.Ростов-на-Дону

об освобождении земельного участка,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Тышлангова Акима Марковича

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок,

при участии третьих лиц Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

индивидуального предпринимателя Небейскина Петра Ивановича, г.Ростов-на-Дону

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тышлангову Акиму Марковичу (далее ИП Тышлангов А.М.) об освобождении земельного участка площадью 213 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 33 кадастровый номер 61:44:01 03 11:0010 от всех объектов на указанном земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что срок договора аренды №1774 «и» от 30.12.2002 истек, ответчику было направлено уведомление от 13.03.2007 об отказе в продлении спорного договора. Поскольку уведомление получено ответчиком 15.03.2007 договор аренды от 30.12.2002 прекратил свое действие 15.06.2007. Ответчиком обязанность по возвращению имущества, являющегося предметом аренды, предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнена, что подтверждается актами обследования земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2008 к производству принят встречный иск ИП Тышлангова А.М. к ДИЗО г.Ростова-на-Дону об обязании заключить новый договор аренды земельного участка площадью 213 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов,33, кадастровый номер 61:44:01 03 11:0010, для использования под торгово-остановочный комплекс, в том числе 80 кв.м. под торговые помещения, сроком по 29.10.2009 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1,л.д.103-104)).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что частичный демонтаж помещений торгово-остановочного комплекса, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду ИП Тышлангову А.М. технически невозможен без повреждения помещений, принадлежащих другим арендаторам. Между тем, договор аренды земельного участка, на котором расположено помещение, принадлежащее ИП Небейскину П.И. заключен на срок до 29.10.2009. Ответчиком вносится плата за фактическое пользование спорным земельным участком. В силу статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе установить условия пользования спорным земельным участком собственником недвижимости, поскольку спорное помещение не подлежит сносу так как его стоимость превышает стоимость отведенного под него земельного участка.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону просил отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку подписав договор аренды от 30.12.2002 № 17474 «и» и зарегистрировав его в органах юстиции ответчик выразил свое согласие с его условиями, в частности с условием о сроке аренды и обязанности по истечении срока действия договора аренды передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику и осуществляется им по своему усмотрению. Решением Коллегии Администрации г.Ростова-на-Дону от 16.08.2007 предусмотрена необходимость исключения размещения на территории остановок пассажирского транспорта временных объектов стационарной мелкорозничной торговли и иных сооружений, не предназначенных для перевозки пассажиров. Администрациям районов г.Ростова-на-Дону совместно с ДИЗО г.Ростова-на-Дону и МУ «Управление наружной рекламы» поручено при окончании сроков действия договоров аренды земельных участков на которых расположены торгово-остановочные комплексы, разработать мероприятия по освобождению остановок пассажирского транспорта от объектов стационарной мелкорозничной торговли. С учетом изложенного, ДИЗО г.Ростова-на-Дону считает требования ответчика о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 04.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и индивидуальный предприниматель Небейскин Петр Иванович.

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в отзыве от 11.06.2008 № 116-08-юр указала, что считает исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону подлежащими отклонению, а встречный иск ИП Тышлангова А.М. подлежащим удовлетворению. Торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу пр.Космонавтов, 33 является единой сложной металлоконструкцией, ввиду чего демонтаж одного из павильонов приведет к разрушению всего комплекса и ущемлению прав других арендаторов, с которыми договор аренды заключен до 09.10.2009.

ИП Небейскин в отзыве от 16.06.2008 поддержал встречное исковое заявление ИП Тышлангова А.М. Указал, что при демонтаже принадлежащего ответчику помещения линия разрушения пройдет по капитальной стене, соединяющей все помещения торгово-остановочного комплекса, что приведет к разрушению последнего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 в удовлетворении иска Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано, встречный иск индивидуального предпринимателя Тышлангова Акима Марковича оставлен без рассмотрения. Решение суда мотивировано тем, что право на прекращение арендных отношений путем направления предупреждения за три месяца предоставлено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации только сторонам договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок. Поскольку между сторонами заключен срочный договор аренды земельного участка, к нему не может быть применена указанная процедура прекращения договора, ввиду чего суд первой инстанции отклонил довод ДИЗО г.Ростова-на-Дону о прекращении срока действия спорного договора 15.06.2007 спустя три месяца с момента получения арендатором уведомления от 13.03.2007. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения срочного договора аренды, ввиду чего договор аренды № 17474 «и» от 30.12.2002 был продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что требование ДИЗО г.Ростова-на-Дону об освобождении ИП Тышланговым A.M. спорного земельного участка от находящихся на нем объектов не может быть удовлетворено, поскольку торгово-остановочный комплекс расположен на земельном участке общей площадью 251 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов,33, и включает в себя три торговых павильона, принадлежащие двум собственникам: торговый павильон площадью 19 кв.м., принадлежащий предпринимателю Небейскину П.И. и два торговых павильона площадью 19 кв.м. и 80 кв.м., принадлежащие предпринимателю Тышлангову A.M. Демонтировать или ликвидировать часть торгово-остановочного комплекса, не нарушая целостность и сохранность оставшихся секций и общего навеса технически невозможно, что подтверждается справкой архитектора Ворошиловского района от 10.01.2008, на территории которого расположен спорный объект. Земельный участок, на котором расположен торгово-остановочный комплекс, условно разделен на три части, которые переданы в аренду двум собственникам торговых павильонов - Тышлангову A.M. и Небейскину П.И. при этом срок договора аренды земельного участка площадью 19 кв.м. № 18977 «и», заключенного с Небейскиным П.И., истекает 29.10.2009. Удовлетворение исковых требований повлечет неисполнимость судебного акта до истечения срока действия договора аренды между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Небейскиным П.И., или нарушение прав владельцев иных частей торгово-остановочного комплекса, который будет разрушен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение ДИЗО г.Ростова-на-Дону, допустившего несогласованность сроков аренды по договорам на фактически единый земельный участок под неделимым объектом - торгово-остановочным комплексом по ул. Космонавтов, 33 в г. Ростове-на-Дону, с настоящим иском к Тышлангову А.М.является преждевременным. Встречный иск ИП Тышлангова A.M. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что между сторонами заключен срочный договор аренды земельного участка, в связи с чем, правила о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок к нему не применимы. Договор аренды от 30.12.2002 № 17474 «и» заключен на срок с 22.10.2002 по 30.12.2007. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается возобновленным на новый срок при фактическом использовании арендатором земельного участка при отсутствии возражений арендодателя. Поскольку уведомление от 13.03.2007 о расторжении договора было получено ответчиком 15.03.2007, следовательно, договор аренды прекратил свое действие 15.06.2007. Решением Коллегии Администрации г.Ростова-на-Дону от 16.08.2007 предусмотрена необходимость исключения размещения на территории остановок пассажирского транспорта временных объектов стационарной мелкорозничной торговли и иных сооружений, не предназначенных для перевозки пассажиров. Администрациям районов г.Ростова-на-Дону совместно с ДИЗО г.Ростова-на-Дону и МУ «Управление наружной рекламы» поручено при окончании сроков действия договоров аренды земельных участков на которых расположены торгово-остановочные комплексы, разработать мероприятия по освобождению остановок пассажирского транспорта от объектов стационарной мелкорозничной торговли. С учетом изложенного, истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости обратиться с требованием об освобождении земельного участка от торговых павильонов по истечении срока действия всех трех договоров аренды.

ИП Тышлангов А.М. апелляционную жалобу не признал, в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку освобождение земельного участка путем частичного демонтажа помещений торгово-остановочного комплекса, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду ИП Тышлангову А.М. технически невозможно без повреждения помещений, принадлежащих другим арендаторам, срок действия договоров аренды с которыми не истек.

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и ИП Небейскин П.И. в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 и удовлетворить исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону. Пояснила, что земельный участок возможно освободить посредством разборки внешних стен торгового павильона.

ИП Тышлангов А.М., представитель ИП Тышлангова А.М. и ИП Небейскина П.И. апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствии неявившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика и представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Земстройсервис» и Тышланговым A.M. был заключен договор подряда № 46 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции торгового комплекса на остановке общественного транспорта по ул.Космонавтов, 33. По акту сдачи-приемки от 02.10.1998 объект был принят Тышланговым A.M. в удовлетворительном состоянии.

Актом приемки объекта от 15.02.1999, объект (магазин) расположенный по адресу пр. Космонавтов, 33 был сдан в эксплуатацию.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.02.1999 № 179 земельный