Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А53-6206/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участок по пр. Космонавтов, 33 площадью 0,0314 Га был передан в аренду сроком на 3 года МУ «Земстройсервис».

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 17.10.2000 № 2878 земельный участок площадью 0,0020 га по пр. Космонавтов, 33 был предоставлен в аренду Тышлангову A.M. сроком на 5 лет для эксплуатации торгового павильона существующего торгово-остановочного комплекса, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Между Комитетом по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону (правопредшественник Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону) и Тышланговым A.M. был заключен договор аренды № 17474 «и» от 30.12.2002 земельного участка общей площадью 213 кв.м., кадастровый номер 61:44:01 03 11:0010, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов,33, для использования под торгово-остановочный комплекс, в том числе 80 кв.м. под торговые помещения, сроком действия с 22.10.2002 по 20.10.2007. Договор был зарегистрирован в органах юстиции 03.02.2003.

Согласно пункту 7.3. спорного договора аренды, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя с согласия арендатора или судом в случае нарушения или невыполнения арендатором условий договора, в частности при нецелевом использования земельного участка; не внесении арендатором арендной платы более двух раз подряд; ухудшении санитарно-эпидемиологической и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора; чинении арендатором препятствий третьим лицам в пользовании сервитутами, указанными в договоре; не предоставлении беспрепятственного доступа на земельный участок представителям арендодателя, органов контроля за использованием и охраной земель; невыполнении арендатором условий предоставления земельного участка, предусмотренных договором; изъятии в случае необходимости спорного участка для государственных и муниципальных нужд.

Уведомлением от 13.03.2007 №из-5603/6 ДИЗО г.Ростова-на-Дону предложил ИП Тышлангову А.М. расторгнуть договор аренды земельного участка № 17474 «и» от 30.12.2002 в 10-ти дневный срок, после получения уведомления. Причины обращения с предложением о расторжении договора аренды истцом не указаны. Согласно уведомлению о вручении № 25895 уведомление ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 13.03.2007 № из-5603/6 было получено ИП Тышланговым А.М. 15.03.2007 (л.д.15-17).

Согласно актам обследования от 27.07.2007 и от 25.10.2007 расположенный на спорном земельном участке павильон на момент проведения обследования демонтирован не был, продолжал эксплуатироваться.

Поскольку договор аренды предусматривает передачу имущества во временное пользование, сроки аренды по общему правилу определяются по соглашению сторон, ввиду чего договор аренды может заключаться на определенный и неопределенный сроки (пункты 1,2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества - за 3 месяца.

Право на односторонний отказ от договора аренды заключенного на определенный срок действующим законодательством и договором аренды № 17474 «и» от 30.12.2002 не предусмотрено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор аренды от 30.10.2002 № 17474 «и» заключен на срок с 22.10.2002 по 20.10.2007, то есть срок аренды определен сторонами. Уведомление с предложением в десятидневный срок расторгнуть указанный договор было направлено ответчику 13.03.2007, то есть за семь месяцев до истечения договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный пунктом 2 статьи 610 порядок прекращения арендных отношений путем направления предупреждения о расторжении договора за три месяца не применимо к договору аренды от 30.10.2002, заключенному на определенный срок. Доводы истца о прекращении действия договора аренды 15.06.2007, по истечении трех месяцев со дня получения ответчиком уведомления о расторжении договора (15.03.2007) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Досрочное расторжение договора аренды от 30.10.2002 по требованию арендодателя возможно только по соглашению сторон либо по решению суда в случаях, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в общем порядке, установленном статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не был соблюден общий порядок расторжения договора аренды, заключенного на определенный срок, установленный статьями 450-452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным технического паспорта МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону от 28.01.2003 торгово-остановочный комплекс расположен на едином земельном участке общей площадью 252 кв.м., который условно разделен на три части и представляет собой единую сложную металлоконструкцию, состоящую из четырех секций со смежными стенами и единой крышей, не общем железобетонном капитальном фундаменте на которую опирается навес для защиты пассажиров от осадков и солнечных лучей. Навес сооружен из металлических ферм, перекрытых профнастилом. Системы электро-, водоснабжения, канализации и телефонной связи всех четырех секций торгово-остановочного комплекса также взаимосвязаны.

Согласно сообщению архитектора Ворошиловского района от 19.03.1999 № 19 встроенные помещения торгового комплекса по пр.Космонавтов, 33 отнесены к IV классу капитальности.

Справкой архитектора района от 10.01.2008 подтверждается, что демонтировать или ликвидировать часть торгово-остановочного комплекса, не нарушая целостность и сохранность оставшихся секций и общего навеса технически невозможно.

Между тем, земельный участок, на котором расположен торгово-остановочный комплекс, состоит трех участков, которые переданы в аренду двум собственникам торговых павильонов – ИП Тышлангову A.M. и ИП Небейскину П.И. Договор аренды № 17474 «и» от 30.12.2002, земельного участка площадью 213 кв.м. на срок до 20.10.2007, договор аренды №20185 «и» от 27.06.2006 земельного участка площадью 19 кв.м., заключен до 03.10.2008 г.; договор аренды № 18977 «и» от 24.11.2004 земельного участка площадью 19 кв.м., заключен до 29.10.2009.

Поскольку материалами дела подтверждается, а истцом не опровергнуты доводы о невозможности демонтажа части торгово-остановочного комплекса, расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду ИП Тышлангову А.М. по договору №17474 «и» от 30.12.2002 без разрушения всего торгово-остановочного комплекса, удовлетворение исковых требований приведут к нарушению прав и законных интересов ИП Тышлангова А.М. и ИП Небейскина П.И., являющихся собственниками двух оставшихся частей торгово-остановочного комплекса по пр. Космонавтов, 33, расположенных на земельных участках, срок аренды которых не истек. Исполнение такого судебного акта без нарушения прав собственников двух других помещений торгово-остановочного комплекса будет невозможно, что противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание то обстоятельство, что по спорному договору аренды ИП Тышлангову A.M. передан земельный участок, на котором расположен не только торговый павильон площадью 80 кв.м., являющийся частью торгово-остановочного комплекса, но и вся территория торгово-остановочного комплекса, предназначенная для пассажиров общественного транспорта. При этом, из материалов дела следует, что уборка и надлежащее содержание данной территории осуществляется ИП Тышланговым A.M. Платежными поручениями № 71 от 24.12.2007 и № 8 от 17.03.2008 подтверждается внесение ответчиком платы за пользование спорным земельным участком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение ДИЗО г.Ростова-на-Дону, допустившего расхождение сроков аренды по договорам земельные участки, на которых расположен неделимый объект - торгово-остановочный комплекс по пр. Космонавтов, 33 в г. Ростове-на-Дону, с настоящим иском к является преждевременным. При изложенных обстоятельствах, требование ДИЗО г.Ростова-на-Дону о возложении обязанности по освобождению земельного участка, неисполнимое без нарушения прав и законных интересов владельцев двух других помещений торгово-остановочного комплекса, суд расценивает как злоупотребление правом.

Сохранение торгово-остановочного комплекса являющегося временным сооружением до истечения срока действия договоров аренды на все земельные участки на которых расположен спорный комплекс не повлечет нарушения законных прав предпринимателей и граждан, не нарушит законных интересов муниципального образования г.Ростов-на-Дону.

Доводы истца о необходимости освобождения спорного земельного участка в силу требования решения Коллегии Администрации г.Ростова-на-Дону от 16.08.2007 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акты местного самоуправления не могут нарушать права и законные интересы физических и юридических лиц.

Встречный иск ИП Тышлангова A.M. правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не соблюден досудебный порядок заключения договора, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 по делу № А53-6206/2008-С2-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      Л.А. Захарова