Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А53-2538/2008. Изменить решение

на сумму несвоевременно возвращённых таможенных платежей, основанный на том, что второе заявление общества о возвращении этих незаконно взысканных таможенных платежей от 24.12.07г. было таможней своевременно рассмотрено и платежи возвращены обществу через месяц после обращения с этим заявлением.

Решение таможенного органа о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если в судебном порядке будет признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом и если будет установлено, что этот плательщик уже обращался к таможенному органу с таким заявлением, но оно было отклонено этим органом или оставлено без рассмотрения. Статьёй 35 ТК РФ не предусмотрено необходимости повторного обращения плательщика к таможенному органу с заявлением о возвращении излишне взысканных таможенных платежей после того, как незаконность взыскания этих платежей таможенным органом (и, следовательно, незаконность отказа в возвращении этих платежей по первому заявлению плательщика) будет установлена в судебном порядке.

В этом случае плательщик имеет право на взыскание с таможенного органа на основании ст. 355 ТК РФ процентов, начисленных с учётом первого обращения к таможенному органу. В этом случае плательщик имеет право начислить эти проценты со дня, следующего за последним днём 30-дневного срока, в течение которого таможенный орган должен был в соответствии со ст. 355 ТК РФ возвратить плательщику таможенные платежи на основании первого заявления плательщика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы таможни о том, что первое заявление общества о возвращении излишне взысканных таможенных платежей от 16.06.07г. нельзя принимать в качестве надлежащего заявления, с которым ст. 355 ТК РФ связывает обязанность таможенного органа рассмотреть вопрос о возможности возвращения взысканных таможенных платежей, так как на дату обращения эти платежи носили статус залоговых и ещё с общества взысканы не были.  Эти доводы таможни были рассмотрены арбитражным судом в рамках дела №А53-4840/2007-С6-47, в решении от 27.07.07г. по которому суд признал доказанным факт соблюдения обществом установленного ст. 355 ТК РФ досудебного порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей и на этом основании не оставил заявление общества о возвращении этих таможенных платежей без рассмотрения  на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, а рассмотрел их по существу и удовлетворил.

В частности, в обоснование указанного вывода суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 345 ТК РФ денежный залог представляет собой денежные средства, которые вносятся в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей и при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, зачисляются в федеральный бюджет. Из определения денежного залога следует, что их правовой режим исключает возможность пользования этими денежными средствами лицом, предоставившим залог. В связи с этим для декларанта безразличен правовой режим этих денежных средств - находятся они на счете таможенного органа или перечислены в федеральный бюджет (л.д. 86).

Указанное решение суда первой инстанции было обжаловано таможней в апелляционном порядке и оставлено без изменения. В кассационном порядке решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не обжаловались.

В связи с изложенным, учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, что и в указанном деле № А53-4840/2007-С6-47 приведённые выше обстоятельства относительно не доказываются в рамках настоящего дела в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал право общества на взыскание с таможни на основании ст. 355 ТК РФ процентов в отношении незаконно взысканных таможенных платежей.

Как следует из рассмотренного судом первой инстанции заявления общества с учётом скорректированного расчёта суммы процентов, начисленных обществом за просрочку возвращения незаконно взысканных таможенных платежей в сумме 77.398 руб. 24 коп., общество просит взыскать с таможни проценты в этой части в размере 1.366 руб. 04 коп. за период просрочки возврата с 22.11.07г. по 23.01.08г. При этом, согласно уточнений к заявлению, исчисление процентов начато обществом с 22.11.07г. – через 1 календарный месяц после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А53-4840/2007-С6-47 и окончено в день возвращения таможенных платежей обществу таможней – 23.01.08г. (л.д. 52).

Как следует из обстоятельств дела, общество имело право на начисление процентов с более ранней даты – с 17.07.08г. (даты отказа в удовлетворении первого заявления общества о возвращении таможенных платежей), однако, уменьшило период начисления процентов, на что имеет право, поскольку является его субъектом. В связи с этим, суд апелляционной инстанции при проверке правомерности размера заявленных обществом ко взысканию с таможни процентов по ст. 355 ТК РФ в отношении излишне взысканных таможенных платежей период начисления, выбранный обществом – с 22.11.07г. по 23.01.08г.

Проверив представленный обществом суду апелляционной инстанции расчёт процентов в отношении таможенных платежей, суд апелляционной инстанции установил, что этот расчёт основан на неверном исчислении учётной ставки банковского процента за 1 календарный день – в данном случае при расчёте процентов следует применять 1/300 ставки банковского процента за 1 день просрочки (что, исходя из действовавшей в период просрочки ставки банковского процента 10% годовых составляет 0,00033), а общество исходило из среднего количества дней в месяце – 30,4, в результате чего указанный процент за 1 день у общества составил 0, 0274%. В результате, указанной ошибки обществом вместо причитающихся за указанный период просрочки возврате таможенных платежей 1.609 руб. 11 коп. обществом заявлено ко взысканию, согласно расчёту, 1.336 руб. 04 коп. процентов за просрочку возврата излишне взысканных таможенных платежей (л.д. 143). Однако, поскольку, заявив указанную сумму общество выразило таким образом свою волю и не вправе увеличивать размер заявленных в суде первой инстанции требований (1.375 руб. 27 коп. – общая сумма) в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции принимает за основу сумму процентов, заявленную обществом.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества о взыскании с таможни на основании ст. 355 ТК РФ процентов в сумме 1.336 руб. 04 коп. за просрочку возвращения таможенных платежей в сумме 77.398 руб. 24 коп. не подлежит отмене.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества в части взыскания с таможни суммы процентов за просрочу возвращения пеней в размере 2.546 руб. 40 коп., суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не учёл следующего.

Согласно п. 2 ст. 355 ТК РФ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу п. 9 ст. 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В этом случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, ст. 355 ТК РФ установлен обязательный досудебный порядок взыскания излишне уплаченных платежей (в том числе и пеней, начисленных на таможенные платежи и взысканных таможней).

Как установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, общество в первый раз обратилось к таможенному органу с надлежащим образом оформленными заявлениями о возвращении незаконно начисленных и взысканных пеней в размере 2.546 руб. 40 коп., 24.12.07г. (л.д. 56). Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании и представителем общества (судебное заседание по апелляционной жалобе откладывалось в целях обеспечения предоставления обществом каких-либо более ранних заявления о возврате указанных сумм пеней, но они обществом представлены не были). Претензии о возврате данных пеней, поданные обществом в таможенный орган 18.12.07г. нельзя квалифицировать в качестве заявлений о возврате пеней, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 355 ТК РФ (л.д. 74-75).

Согласно материалам дела, таможней указанные заявления общества от 24.12.07г. были рассмотрены в установленный ст. 355 ТК РФ срок (30 дней с даты поступления – 24.11.07г.) и удовлетворены – 24.01.08г. таможней было принято решение № 59 о возвращении сумм пеней обществу, что и было сделано 28.01.08г., что обществом признаётся.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования общества о взыскании с таможни на основании ст. 355 ТК РФ процентов за просрочку возвращения указанных пеней, так как таможенный орган возвратил эти пени обществу в установленный срок и по первому надлежащему заявлению общества. Соответственно, в этой части требования общества подлежали отклонению.

В связи с этим, в части расходов на оплату услуг представителей требования общества подлежали удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых требований (общество не доказало правомерность требований на сумму 39 руб. 23 коп.).

Вместе с тем, суд первой инстанции, полностью удовлетворил заявленные обществом требования, снизил размер подлежащих взысканию с таможни расходов на оплату услуг представителей с 5200 руб. до 1500 руб. (более чем в 2 раза).

Повторно рассмотрев вопрос о правомерности взыскания с таможенного органа судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителей общества при ведении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал эту определённую судом первой инстанции сумму судебных издержек не подлежащей изменению в сторону уменьшения или увеличения. Это обусловлено тем, что,  по мнению суда апелляционной инстанции, эта установленная судом первой инстанции сумма в 1.500 руб. также разумна, соразмерна и соответствует характеру оказанных обществу представителями услуг и с учётом и частичного отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении требования о взыскании с таможни 39 руб. 23 коп.

Так, факт оказания обществу гражданами Имедашвили В.Г. и Грацианской С.Ю. услуг по представительству его интересов в арбитражном суде Ростовской области по настоящему делу на основании договора об оказании юридических услуг от 18.12.07г., а также факт уплаты заявленной суммы подтверждается материалами дела: договором на оказание услуг (л.д. 19), расходными кассовыми ордерами №№ 10, 11 от 10.01.08г. (л.д. 17, 18), протоколами судебных заседаний по делу от 15.04.08г., 12.05.08г., 26.05.08г., 10.06.08г., 26.07.08г., из которых видно, что указанные граждане участвовали в проводившихся по делу судебных заседаниях.

Факт оказания гражданами Имедашвили В.Г. и Грацианской С.Ю. представительских услуг обществу по настоящему делу таможней также не оспаривается.

Повторно рассмотрев заявление общества о возмещении ему расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, частично удовлетворяя заявление общества о взыскании с таможни судебных издержек, понесенных в связи с участием представителей общества в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.2 ст. 110 АПК РФ и правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно ст. 112 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства понесенных расходов и правомерно установил как факт оказания представительских услуг обществу, так и их несоразмерность заявленных требованиям и существу спора. Исходя из этого, расходы, понесенные обществом в связи с фактически выполненным представителями объемом работ, суд оценил с учетом принципа разумности в 1.500 руб., хотя общество заявило о взыскании 5.200 руб. расходов. При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что настоящее дело не является особо сложным.

Заявляя в апелляционной жалобе, что и это произведенное судом первой инстанции снижение расходов на оплату услуг представителей слишком мало (с 5.200 руб. до 1.500 руб. при средних расценках в Ростовской области на участие в одном судебном заседании адвоката в 5000 руб.), таможня не указывает в апелляционной жалобе, на сколько еще необходимо снизить возмещение расходов на представительство непосредственно в судебных заседаниях по сравнению с их