Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А32-3692/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3692/2008-57/61

30 сентября 2008 г.                                                                               15АП-5896/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 05.12.07 № 31 Ивлиевой Екатерины Владимировны, паспорт 0304 № 889629, выдан Калининским отделом милиции УВД Прикубанского округа г. Краснодара 14.11.2003;

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 81780);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 г. по делу № А32-3692/2008-57/61 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ЛАЙН" к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров и недействительными требований об уплате таможенных платежей, принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ ЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10317060/151107/0019809, 10317060/191107/0020125, 10317060/211107/0020269, 10317060/211107/0020272, 10317060/041207/0021333, 10317060/251207/0023354; недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени от 14.01.2008 № 24 в части доначисления таможенных платежей по ГТД № 10317060/151107/0019809, 10317060/191107/0020125, 10317060/211107/0020269, 10317060/041207/0021333; признании недействительными требований от 17.01.2008 № 31 и от 04.02.2008 № 86.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.08 признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10317060/151107/0019809, 10317060/191107/0020125, 10317060/211107/0020269, 10317060/211107/0020272, 10317060/041207/0021333, 10317060/251207/0023354, и недействительными требования об уплате таможенных платежей и пени от 14.01.08 № 24 в части доначисления таможенных платежей по ГТД № 10317060/151107/0019809, 10317060/191107/0020125, 10317060/211107/0020269, 10317060/041207/0021333 в сумме 1219545, 64 рублей и пени в размере 22429, 62 рублей; от 17.01.2008 № 31; от 04.02.2008 № 86 как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.

С новороссийской таможни в доход общества в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 8000 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10000 рублей.

Принимая судебный акт суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно материалам дела общество представило все необходимые и достаточные документы, подтверждающие правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. Так материалами дела подтверждается, что общество оплатило иностранной фирме стоимость товаров, поставленных по вышеуказанным ГТД, согласно сумме, указанной в ГТД и представленных инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО «ИСТ ЛАЙН» первого метода определения таможенной стоимости товаров. Заявителем своевременно представлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме документов, дополнительно истребуемых заинтересованным лицом. При этом суд первой инстанции установил, что экспортной декларацией, прайс-листом производителя, пояснениями по условиям продаж заявитель не располагает и не должен их иметь в силу закона, в связи с чем требование таможенного органа об их представлении является неправомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование требований апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что заявленные обществом сведения не подтверждены документально в полном объеме, так продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Применение иных методов определения таможенной стоимости товаров, кроме резервного метода, не представлялось возможным из-за отсутствия информации о продажной цене оцениваемых, идентичных, однородных товаров на внутреннем рынке и отсутствия информации от производителя об общих затратах, в связи с производством оцениваемого товара.

ООО «ИСТ ЛАЙН» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с требованиями таможенного органа по следующим основаниям. Общество полагает, что для подтверждения таможенной стоимости им были представлены все необходимые документы. Контракт и спецификации к нему соответствуют требованиям гражданского законодательства, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, таможенным органом не выявлено. Довод таможенного органа о том, что заявленная стоимость ввезенного товара ниже ценового уровня стоимости идентичных товаров, представленных в базе «Мониторинг-анализ», не обоснован, так как таможенным органом не представлена документально подтвержденная информация о стоимости товаров, по сравнению с которой является низкой заявленная обществом таможенная стоимость. По мнению общества, таможенный орган не доказал обоснованность корректировки таможенной стоимости, нарушив правило последовательного применения методов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Новороссийской таможни.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с ноября по декабрь 2007 года в рамках внешнеторгового контракта от 01.08.2007 № EI-08-01, заключенного с испанской фирмой «Exoliva», ООО «ИСТ ЛАЙН» осуществляло поставки импортного товара: черные маслины, консервированные без уксуса; оливки зеленые, консервированные без добавления уксуса, торговой марки «Lorado» в жестяных банках по 314 мл, 370 мл, 425 мл, производства Испания.

Товар поставлялся на условиях «DEQ Новороссийск», которые согласно международным правилам толкования терминов «Инкотермс 2000» означают, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя на причале (пристани) в согласованном порту назначения и неочищенным от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара. Все расходы и риски, связанные с доставкой товара в согласованный порт назначения и его разгрузкой на причал (пристань) несет продавец. Согласно термину «DEQ» на покупателя возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для ввоза товара, а также оплата выполнения всех формальностей, сборов, налогов и иных расходов, взимаемых при ввозе товара.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10317060/151107/0019809, 10317060/191107/0020125, 10317060/211107/0020269, 10317060/211107/0020272, 10317060/041207/0021333, 10317060/251207/0023354, определенной по первому методу, общество представило следующие документы: контракт от 01.08.2007 № EI-08-01, спецификации и дополнения к контракту, паспорт сделки № 07090005/0457/0017/2/0, коносаменты, Д/У, сертификаты соответствия товара, санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.07.06 № 77.99.02.916.Д.006152.07.06, ДТС, инвойсы, упаковочные листы, документы, подтверждающие полномочия доверенных лиц.

В ходе таможенного оформления заявленная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была условно откорректирована. В адрес общества были направлены запрос о предоставлении дополнительных документов, уведомление об обеспечении таможенных платежей, требование о необходимости корректировки таможенной стоимости. В соответствии с запросом таможенный орган требовал представить экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, транспортный инвойс, договор перевозки, пояснения по условиям продажи, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах, ценовую информацию по однородным идентичным товарам, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

Обществом из числа затребованных была представлена только часть документов. В обоснование причины непредставления остальных общество сослалось на невозможность их представления. Судом установлено, что экспортной декларацией и другими запрашиваемыми документами заявитель не располагает и не должен их иметь в силу закона, в связи с чем требование таможенного органа об их представлении неправомерно.

Согласно контракту продавец не обязан предоставлять покупателю экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, транспортный инвойс.

Договор перевозки также не мог быть представлен обществом, поскольку п. 1.1 контракта предусмотрено, что товар поставляется на условиях DEQ-Новороссийск и стоимость транспортировки уже вошла в фактурную стоимость товара, следовательно, у покупателя согласно положениям «Инкотермс-2000», нет обязательств по заключению договора перевозки.

Таким образом, дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы объективно не могли быть представлены ООО «ИСТ ЛАЙН», поскольку условиями контракта их предоставление иностранной фирмой не предусмотрено.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, мотивировав решение документальной необоснованностью заявленной стоимости, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости. Однако общество, посчитав, что предоставленная им информация носила исчерпывающий и достаточный для подтверждения заявленной стоимости характер, отказалось определить таможенную стоимость другим методом, в связи с чем заинтересованным лицом была самостоятельно проведена корректировка таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

В связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10317060/151107/0019809, 10317060/191107/0020125, 10317060/211107/0020269, 10317060/211107/0020272, 10317060/041207/0021333, 10317060/251207/0023354, обществу были выставлены требования об уплате таможенных платежей и пени. Указанные действия были оспорены заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того,