Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А32-6481/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6481/2008-17/110

30 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5265/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Манукьянц Андрея Сергеевича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 81825, 81827).

от ООО "Андавис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 81825, 81827) (в материалах дела имеется расписка о том, что Манукьянц А.С. является директором ООО «Андавис»).

от ОАО АКСБ РФ в лице Новороссийского отделения № 68: от ОАО АКСБ РФ в лице Новороссийского отделения № 68: Ткачев Андрей Александрович, паспорт, по доверенности № 26-01-06/187 от 12.08.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Манукьянц Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2008 года по делу № А32-6481/2008-17/110

по иску ОАО АКСБ РФ в лице Новороссийского отделения № 68

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Манукьянц Андрею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Андавис"

о взыскании 5 388 080 руб. 12 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКСБ РФ в лице Новороссийского отделения № 68 (далее – ОАО АКСБ РФ, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манукьянц Андрею Сергеевичу  (далее – ИП Манукьянц А.С., предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Андавис» о взыскании солидарно 5 388 080 руб. 12 коп., в том числе 5 288 970 руб. 01 коп. долга по кредитному договору, 60 860 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 38 249 руб. 15 коп. расходов по оплате госпошлины и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2008 года взыскано солидарно с ИП Манукьянц и ООО «Андавис» в пользу ОАО АК СБ РФ в лице Новороссийского отделения № 68 5 288 970 руб. 01 коп. долга по кредитному договору и 60 860 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, а также 32 249 руб. 15 коп. расходов по оплате госпошлины. Обращено взыскание на предметы договоров залога.

Мотивируя судебный акт, суд указал, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, соответственно у него образовалась задолженность в размере 5 288 970 руб. 01 коп. Также по мнению суда первой инстанции правомерно заявлены ко взысканию и проценты за пользование кредитом в размере 60 860 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Манукьянц А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края изменить в части взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере 5 288 970 руб. 01 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 60 860 руб. 96 коп. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что суд не учел что предпринимателем была погашена часть задолженности в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Данное доказательство предприниматель не мог представить в суд первой инстанции, так представитель получил травму, а ходатайство об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было отклонено. Кроме того, предприниматель считает, что сумма процентов за пользование кредитом должна составлять 48 135, 24 руб., а не 60 860, 96 руб.  

ОАО АКСБ РФ в лице Новороссийского отделения № 68 в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Манукьянц А.С. без удовлетворения. В дополнениях к отзыву Банк представил новый расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составила 4 788 970, 01 руб., сумма процентов за пользование кредитом составила 240 328, 15 руб., а также появились неустойка на просрочку основного долга в размере 248 095, 81 руб. и неустойка на просрочку процентов в размере 72 437 руб.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что сумма основного долга со стороны ответчиков составляет 4 788 970, 01 руб. Однако указал, что общая сумма взыскания не подлежит изменению, так как начислены неустойка на просрочку основного долга в размере 248 095, 81 руб. и неустойка на просрочку процентов в размере 72 437 руб. и увеличен размер  процентов за пользование кредитом. Поэтому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления № 81825,№ 81827 и для ООО «Андавис» то обстоятельство, что Манукьянц А.С. является директором ООО «Андавис») полномочных представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2008 года по делу № А32-6481/2008-17/110 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2007г. между ОАО АК СБ РФ (кредитор) и ИП Манукьянц А.С. (заемщик) был заключен договор № 535 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5 500 000 руб. на срок до 17.10.08г., а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, банк перечислил предпринимателю на ссудный счет № 45407810952460000535 в Новороссийском отделении Сбербанка России денежные средства в размере 5 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 24 от 24.04.2007 года (на 4 500 000 рублей) и № 24 от 25.04.2007 года (на 1 000 000 рублей).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии между сторонами был заключен договор залога, согласно условиям которого, ответчик передал истцу в залог определенное имущество. Договорами залога № 535/1, 535/2, 535/3 от 24.04.2008 года предусмотрено, что предмет залога (товары в обороте) находятся у залогодателя, который имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, между истцом и ответчиком ООО «Андавис» был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Неисполнение предпринимателем в полном объеме обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то обстоятельство, что банк при определении задолженности не учел оплату предпринимателем части задолженности в размере 500 000 рублей. Данный довод является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно представленным платежным поручениям № 27 от 27.12.2007г. (на сумму 97 000 рублей) и № 29 от 29.12.2007г. (на сумму 403 000 рублей) следует, что предпринимателем были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей в погашение просроченной задолженности по договору от 24.04.2007г., однако банк при заявлении исковых требований и суд первой инстанции при рассмотрении иска не учли данные обстоятельства.

Кроме того, в представленном Банком в суд апелляционной инстанции расчете задолженности указано, что основной долг составляет 4 788 970, 01 руб., что также было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Указание банком в расчете задолженности на начисление неустойки на просрочку основного долга в размере 248 095, 81 руб. и неустойки на просрочку процентов в размере 72 437 руб., а также на увеличение размера  процентов за пользование кредитом до 240 328, 15 руб., по мнению суда апелляционной инстанции является неправомерным.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Следовательно, учитывая, что в суде первой инстанции были заявлены исковые требования о взыскании солидарно 5 388 080 руб. 12 коп., в том числе 5 288 970 руб. 01 коп. долга по кредитному договору, 60 860 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество, увеличение истцом размера процентов за пользование кредитом, а также заявление истцом абсолютно новых требований (о начислении неустойки) неправомерно. Суд обращает внимание, что истец может обратиться с требованиями о начислении неустойки на просрочку основного долга в размере 248 095, 81 руб. и неустойки на просрочку процентов в размере 72 437 руб. в рамках самостоятельного иска, но не в рамках данного спора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ИП Манукьянц А.С. обязательств по договору займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования ОАО АКСБ РФ в лице Новороссийского отделения № 68 в части взыскании солидарно 4 849 830, 97 руб., в том числе 4 788 970 руб. 01 коп. долга по кредитному договору, 60 860 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование кредитом должна составлять 48 135, 24 руб., а не 60 860, 96 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется уплатить проценты на полученную денежную сумму. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из договора № 535 от 24 апреля 2007 года размер процентов за пользование кредитом равен 14, 5 % годовых. Заявленные же истцом 60 860, 96 руб. за пользование кредитом ниже реального размера процентов, подлежащего взысканию с ответчика учитывая ставку 14,5 % годовых. Следует обратить внимание, что проценты за пользование кредитом являются неотъемлемым условием договора кредита (займа) и данные проценты не могут быть уменьшены по усмотрению суда. Учитывая, что истцом первоначально в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании 60 860, 96 руб. процентов за пользование кредитом, размер которых соответствует договору и не нарушает прав ответчика, суд апелляционной инстанции считает его правомерно взысканным.

 Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, по мнению суда апелляционной инстанции является верным.

Так как неисполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела и не отрицается самим предпринимателем, обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику,