Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-5241/2010 по делу n А53-2009/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в неприменении первого основного метода определения таможенной стоимости товара и принятии решения о проведении окончательной корректировки таможенной стоимости товара по шестому резервному методу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, заявителем для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.07 г. N 536. В соответствии с Приказом предприниматель представил таможне все необходимые для этого документы.
При этом расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании.
Наименование товара, описание, характеристики, количество, цена определены контрактом и приложением к нему. В ходе судебного рассмотрения дела судом не установлено, а таможней не представлено доказательств недостоверности или неполноты представленных сведений.
Судом также установлено, что в рассматриваемом случае поставка товара осуществлялась на условиях DDU Новороссийск ("Инкотермс 2000") - "Поставка без оплаты пошлины (наименование пункта назначения)". Данные условия означают, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента доставки товара в согласованный пункт в стране ввоза. При этом оплата за перевозку товара от склада производителя до порта погрузки, расходы по погрузке товара на борт судна, портовые, агентские, таможенные сборы, а также фрахт до порта назначения возлагаются на продавца и включаются в стоимость товара.
Кроме того, пунктами 1.3 и 9.1. контракта N 2009К1-01 от 08.12.09 сторонами определено, что все расходы, связанные с поставкой, погрузкой, упаковкой, маркировкой и транспортировкой товара, а также все сборы, налоги, таможенные расходы на территории продавца оплачиваются продавцом.
Согласно "Инкотермс 2000" поставщик самостоятельно заключает договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного места в пункте назначения и не несет обязанности по страхованию груза. В связи с данным правилом, груз не страховался, а покупатель может предоставить таможенному органу только те документы на перевозку товара, которые ему предоставил поставщик.
Материалами дела также подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что в момент таможенного оформления, вместе с ГТД декларантом были предоставлены заявка на фрахт от 04.12.2009 и счет на фрахт N 05611844 от 15.12.2009.
Необходимость в представлении дополнительно запрошенных документов при том, что все необходимые и предусмотренные законом документы были представлены заявителем, таможенным органом не доказана, что свидетельствует о необоснованности требований таможенного органа о представлении дополнительных документов. Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме;
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара;
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты;
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом не сделано.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы РФ (глава 5 ТК РФ).
Однако доказательств невозможности получения таких сведений таможенным органом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2010 г. по делу N А53-2009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-5232/2010 по делу n А53-30642/2009 По делу о взыскании неустойки в связи с нарушением срока поставки по государственным контрактам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также