Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-4882/2010 по делу n А32-13491/2009 По делу о взыскании вознаграждения, расходов, связанных с выполнением поручения, неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 15АП-4882/2010
Дело N А32-13491/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: директор Коваленко В.В., приказ N 1-К от 26.09.2003, паспорт; представитель Конюшняя Е.Н., дов. от 01.06.2010, паспорт;
от ответчика: представитель Соболев А.А., дов. от 25.06.2010, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказский транснефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.03.2010 по делу N А32-13491/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Армавирский ОРС"
к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказский транснефтепродукт"
о взыскании 217 251 руб. 07 коп.,
принятое в составе судьи Огилец А.А.
установил:
ООО "Армавирский ОРС" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Северо-Кавказский транснефтепродукт" о взыскании 143 767 рублей 38 копеек вознаграждения, 1600 рублей расходов, связанных с выполнением поручения, и 71 883 рублей 07 копеек неустойки по договору от 10.06.2008 N 97.
Решением от 14.07.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1600 рублей расходов на размещение извещения о проведении торгов, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2009 решение суда в части взыскания с ОАО "Северо-Кавказский транснефтепродукт" в пользу ООО "Армавирский ОРС" 1600 рублей оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 129 390 руб. 64 коп. вознаграждения, 35 000 руб. неустойки.
Решением суда от 10.03.2010 уточненные исковые требования удовлетворены, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Северо-Кавказский транснефтепродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на совершение поверенным только одного юридического действия - размещение извещения о проведении торгов. По мнению ответчика, в договоре поручения не установлена обязанность доверителя выплатить поверенному вознаграждение в случае невыполнения им всех юридических действий; доказательств совершения юридических действий, за которые поверенному положено вознаграждение, не представлено. Кроме того, заявитель считает присужденную ко взысканию в пользу истца неустойку несоразмерной последствиям расторжения договора поручения, в связи с чем полагает, что суду следовало применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Армавирский ОРС" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав на выполнение всего объема предусмотренных договором поручения действий, направленных на реализацию имущества, за исключением проведения самой процедуры торгов.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Северо-Кавказский транснефтепродукт" (доверитель) и ООО "Армавирский ОРС" (поверенный) заключили договор N 7 от 20.05.2008 г., по условиям которого доверитель поручил, а поверенный обязался на условиях, установленных договором, письменными поручениями и указаниями доверителя за вознаграждение совершить от его имени все юридические действия по реализации недвижимого имущества - имущественного комплекса ОАО "Северо-Кавказский транснефтепродукт", расположенного на земельном участке, находящимся в аренде. Адрес объекта: г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтекачка, 20, состоящий из 32 наименований, переданного по прилагаемому акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Начальная цена объекта 7 188 369 руб. без учета земельного участка.
В соответствии с разделом 2 договора доверитель обязался представить надлежащим образом оформленные документы для подготовки и проведения торгов в форме открытого аукциона по реализации недвижимого имущества в соответствии с требованиями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставило за собой право приостановить или отменить торги в соответствии с действующим законодательством.
Разделом 3 договора стороны согласовали, что поверенный вправе получать вознаграждение, понесенные расходы по реализации имущества, в случае, если доверитель воспользуется своим правом отменить торги, получать от доверителя разъяснения и консультации по вопросам реализации различных видов имущества. Кроме того, данным разделом договора предусмотрена уплата доверителем неустойки в размере 1% от оценочной стоимости объекта в случае, если доверитель воспользуется правом приостановить или отменить торги.
Согласно разделу 5 договора поверенному за совершение действий по договору устанавливается вознаграждение в размере 2% от стоимости реализованного имущества. Вознаграждение поверенному выплачивается по результатам реализации имущества участником, предложившим наибольшую цену и выигравшим торги.
Как следует из содержания искового заявления, во исполнение условий договора поверенный в газете "Вестник торгов" разместил извещение N 18А-1 о проведении торгов, уплатив за публикацию 1 600 руб., однако, доверитель письмом N 03-03-1154 от 04.07.2008 г. уведомил поверенного об отказе от проведения торгов, в связи с чем 04.07.2008 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора.
Ссылаясь на неисполнение доверителем обязательства по выплате причитающегося поверенному вознаграждения, ООО "Армавирский ОРС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором поручения, отношения по которому регулируются нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 971 Кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 978 Кодекса, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
В обоснование исковых требований заявителем представлены подписанное сторонами соглашение от 04.07.2008 г. о расторжении договора поручения N 7 от 20.05.2008 г., акт приема-передачи имущественного комплекса от 20.05.2008 г., копия газеты "Вестник торгов" - извещение N 18А-1, акт N 109 от 17.06.2008 г., счет N 97 от 10.06.2008 г., счет-фактура N 109 от 17.06.2008 г. на сумму 1 600 руб. - расходов по публикации извещения, платежное поручение N 324 от 01.07.2008 г. подтверждающее несение истцом расходов на публикацию.
Соглашением от 04.07.2008 договор поручения прекращен по инициативе ответчика в связи с отменой им торгов. Раздел 3 договора поручения во взаимосвязи с нормой статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право поверенного на получение вознаграждения в случае отмены доверителем торгов, следовательно, требование о взыскании вознаграждения заявлено истцом правомерно. Ответчиком не представлено доказательств тому, что предъявленная ко взысканию истцом сумма вознаграждения по договору поручения 129 390 руб. 64 коп. не соответствует объему фактически выполненной им работе. Из материалов дела усматривается, что истцом были выполнены работы и совершены юридические действия, направленные на организацию торгов, за исключением проведения самого аукциона, в частности, дано извещение о проведении торгов, принято подлежащее реализации имущество по акту приема-передачи имущества от 20.05.2008, проведена работа по подбору и допуску участников к торгам, приняты заявки от участников торгов, денежные средства в счет оплаты задатка, а также произведен их возврат в связи с отменой торгов.
Довод заявителя жалобы об отсутствии реализации недвижимого имущества как основание для отказа в выплате истцу причитающегося ему вознаграждения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям договора N 7 от 20.05.2008 и нормам действующего законодательства. Утверждение ответчика о том, что истцу как поверенному причитается только 1600 руб. за размещение извещения о проведении торгов, несостоятельно, поскольку статья 978 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает не только возмещение поверенному понесенных им при исполнении поручения издержек, но и выплату вознаграждения соразмерно выполненной им работе. Таким образом, прекращение договора поручения до того, как поручение было исполнено поверенным, не влечет отказ поверенному в выплате причитающего ему вознаграждения.
Принимая решение, суд первой инстанции учел указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, содержащиеся в постановлении от 18.12.2009 по настоящему делу, всесторонне, полно исследовал и оценил фактически выполненные поверенным действия и представленные в материалы дела доказательства и обоснованно счел исковые требования в части взыскания причитающегося истцу вознаграждения подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной разделом 3 договора поручения неустойки в размере 1% от оценочной стоимости объекта, что согласно первоначальному расчету истца составило 71 883 рублей 07 копеек, однако, при новом рассмотрении спора размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки уменьшен истцом до 35 000 руб.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку право поверенного на получение с доверителя неустойки в случае отмены торгов прямо предусмотрено разделом 3 договора, требование о взыскании заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его правильным, заявленная сумма не превышает 1% от оценочной стоимости объекта.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий и понесенных расходов в связи с расторжением договора поручения не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежит отклонению последующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Заявляя о снижении
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-4874/2010 по делу n А53-2877/2010 По делу об уменьшении суммы исполнительского сбора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также