Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А32-25046/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в присутствии подрядчика, инспекторов пожнадзора и инженера по ТБ из ГК Чесовникова А.

Заместитель начальника отдела ГПН МЧС РФ по Карасунскому внутреннему округу г. Краснодара в ответе на запрос суда от 11.09.2008г. указала, что во исполнение запроса суда ими была проведена проверка наличия и работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в магазине «Магнит» по ул. Л. Чайкиной, 2/1 в г. Краснодаре. В ходе проверки установлено, что здание автоматической противопожарной сигнализацией оборудовано, однако, на момент проверки сигнализация не работает.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 753 ГК РФ, отказ ЗАО ПО «Спецавтоматика» от приемки выполненных ООО «Ника» работ, являлся правомерным.

Вывод истца о том, что каких-либо замечаний, претензий к качеству выполненных работ не предъявлялось ни подрядчиком, ни заказчиком, соответственно работы были надлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из имеющихся в материалах дела актов формы КС-2 и справок формы КС-3 следует, что представитель заказчика от подписания данных документов отказался ввиду невыполнения исполнителем условия договора о проведении испытаний смонтированного оборудования и комплексной проверки в присутствии представителя заказчика. Соответственно надлежащее качество выполненных работ не было подтверждено.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец подтверждает, что предусмотренные договором испытания не проводились, указав, что вины работников ООО «Ника» в непроведении полномасштабных испытаний нет.

Из всего вышеприведенного следует, что истец условия договора не выполнил, испытания не произвел, доказательств работоспособности выполненных им работ не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора ООО «Ника» не предоставило судам сведений подтверждающих работоспособность выполненных истцом работ. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленными документами подтверждается, что истец условия договора не выполнил, испытания не произвел, доказательств работоспособности выполненных им работ не представил, соответственно судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Ника».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008г.  по делу № А32-25046/2007-7/691-2008-7/163 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

Ю.И. Баранова