Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А53-16706/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определенное функциональное назначение (железнодорожные пути  и федеральные автомобильные дороги общего пользования, магистральные трубопроводы, линии электропередачи и др.), а не с видом деятельности либо отраслевой принадлежностью организации.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что неотражение в налоговой декларации кода налоговой льготы (по ОКОФ), равно как и указание неверного кода, при наличии у налогового органа иных сведений, позволяющих достоверно установить факт принадлежности имущества, в отношении которого использована льгота,  к числу освобожденного от налогообложения в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не лишает налогоплательщика права на применение налоговой льготы.

Кроме того, согласно положениям Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. № 359, группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами. Общая структура девятизначных кодов для образования группировок объектов в ОКОФ состоит из разделов, подразделов, классов, подклассов и видов. Разделы представляют собой высший уровень деления, образованный с учетом классификации основных фондов, принятой СНС. Подраздел представляет собой уровень деления объектов классификации, учитывающий их значимость для экономики в целом и сложившиеся традиции. Классы  основных фондов образованы в основном на базе соответствующих классов продукции по ОКДП. Подкласс детализирует класс. Вид обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов. Линия электропередачи воздушная, в соответствии с ОКОФ, представляет собой вид сооружений электроэнергетики, являющимися подклассом класса сооружений топливно-энергетических, металлургических, химических и нефтехимических производств, которые, в свою очередь, входят в подраздел – «Сооружения». Таким образом, классификация основных фондов по ОКОФ призвана обеспечивать информационную поддержку для решения задач по оценке объемов, состава и состояния основных фондов; реализации комплекса учетных функций по основным фондам, и не связана с функциональным назначением имущества, влияющим на правомерность применения льготы по налогу на имущество организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанной льготой могут воспользоваться только федеральные предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах закона, поскольку из содержания пункта 11 статьи 381 НК РФ следует, что слово «федеральные» по смысловой нагрузке относится исключительно к автомобильным дорогам общего пользования. Таким образом организационно-правовая форма и ведомственная принадлежность организаций, владеющих линиями энергопередачи, для разрешения вопроса о правомерности применения льготы по налогу на имущество, правового значения не имеют.

Доводы налогового органа о неправомерном применении Обществом льготы по налогу на имущество организаций в отношении линии электропередачи в связи с неосуществлением ее государственной регистрации, а также ввиду отсутствия у заявителя лицензии на осуществление деятельности в сфере электроэнергетики не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство не связывает применение льготы с названными обстоятельствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции проверил расчет налога на имущество ЗАО «Батайское» за 2006 г., расчет среднегодовой стоимости льготируемого имущества и нашел их правильными. Так, заявителем в суд апелляционной инстанции представлен расчет среднегодовой стоимости необлагаемого налогом имущества за 2006 г., согласно которому среднегодовая  стоимость линии электропередачи воздушной  составляет 2 602 350 руб., что соответствует ее стоимости, указанной в имеющемся в материалах дела Перечне основных средств, находящихся на балансе Общества по состоянию на 31.12.2006 г. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что линия электропередачи воздушная имеет иную стоимость. Таким образом ЗАО «Батайское» за 2006 г. имеет право на льготу по налогу на имущество в сумме 57  252 руб., исчисленную путем умножения среднегодовой стоимости льготируемого имущества на налоговую ставку (2 602 350 х 2,2). Сумма льготы (57 252 руб.) заявлена в налоговой декларации Общества по налогу на имущество организаций за 2006 г., ее расчет не оспорен налоговым органом. При этом судом учитывается, что налоговым органом Обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 44 326 рублей только по основаниям, связанным с неправомерным применением самой льготы. Спор о расчете стоимости льготируемого имущества между сторонами также отсутствует.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2007 года по делу № А53-16706/2007-с5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по Азовскому району Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Е.В. Андреева