Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А53-2535/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2006 года № Ф08-3790/2006. Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников помещений до регистрации этого права в реестре, независимо от такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что по договорам аренды №04-648/96 от 30 июня 2004г.  и №04-1547/34 от 20 декабря 2004г. земельные участки были сформированы и прошли кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, до 1 марта 2005 года, о чем свидетельствуют договоры аренды, в которых указаны кадастровые номера земельных участков,  к договорам приложены кадастровые планы участков.

При таких обстоятельствах Сбербанк в силу закона становится сособственником земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, и обязательства по уплате арендной платы прекращаются невозможностью исполнения в связи с  совпадением в одном лице сособственника и арендатора. Обязательства из неосновательного обогащения возникают не только в связи с изначальным отсутствием основания имущественного предоставления, но и в связи с последующим его отпадением. Платежи, перечисленные Сбербанком после 1 марта 2005 года, представляют собой неосновательное обогащение, поскольку основание их получения отпало.

Договор №05-841/125 от 09 августа 2005г. и  договор №06-247/77 от 16 мая 2006г. заключены после введения в действие Жилищного кодекса РФ (кадастровые планы датированы 22 марта 2005г. и 23 марта 2006г.). Поскольку с момента формирования земельных участков возникло право собственности сособственников, комитет был не вправе заключать данные договоры.

Однако данный иск не может быть удовлетворен ввиду предъявления иска к ненадлежащим ответчикам.

Неосновательное обогащение имело место у публично-правового образования. Распределение поступивших платежей между бюджетами различных уровней произведено на основании раздела II Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При заключении договоров аренды Комитет действовал не от собственного имени, а выступал в порядке ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации как орган публичного образования. Как следует из имеющихся в деле платежных поручений, все арендные платежи (т.1, л.д.62-69) перечислялись на счет Управления Федерального казначейства по Ростовской области. Непосредственно Комитет по управлению муниципальным имуществом указанные платежи не получил  и как юридическое лицо в форме муниципального учреждения не может считаться неосновательно обогатившимся.

Также не может считаться надлежащим ответчиком Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Как следует из Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (приложение к постановлению администрации области от 26.02.2007г. №67), Областного  закона Ростовской области “Об областном бюджете на 2008г. и на плановый период 2009 и 2010 годов” от 2 ноября 2007г. №793-ЗС, указанное Министерство является главным администратором доходов областного бюджета, главным распорядителем оно не является.

В то же время, согласно положениям ст.158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают именно главные распорядители.

Буквальный текст пункта 3 ст.158 БК РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст.16,1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.  Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться его финансовый орган. Такая же правовая позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2008 года № 5289/08.

Суд апелляционной инстанции в силу ст.46,47 АПК РФ лишен возможности привлечь лицо к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах ошибка суда первой инстанции в применении норм материального права не повлекли неправильного разрешения дела, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске в любом случае.

Истец не лишен возможности защитить свое право путем предъявления иска к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008г. по делу №А53-2535/2008-С2-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                         В.В. Галов

М.В. Ильина