Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А53-4113/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждается паспортом М310.00.000 (т.2, л.д.142). При отсутствии комплектующих расходы на восстановление нарушенного права истца состоит в их приобретении у завода-изготовителя, поэтому расходы на такое приобретение в силу ст. 15 ГК РФ являются реальным ущербом истца, подлежащим в силу положений ст.15, 393, 622 ГК РФ возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного толкования апелляционным судом норм права и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела правовая позиция суда первой инстанции при определении размера убытков является правильной.

В обоснование довода в части несогласия с судебным актом о взыскании задолженности по арендной плате заявитель ссылается на то, что 16.11.2007 г. леса были арестованы в ходе исполнительного производства, кроме того, ссылается на то, что обращался к истцу с предложением передать спорное имущество. Однако совокупность всех представленных в дело материалов данный довод не подтверждает. Письмом 31.08.2007г. истец напоминал ответчику об окончании срока договора и просил поставить истца в известность о готовности к передаче лесов с 12 сентября 2007г. (т.1, л.д.106). Ответчик письмом от 5 сентября 2007г. ходатайствовал о продлении срок действия договора на 1 месяц (т.1, л.д.107). Письмом от 15 сентября 2007г. истец повторно потребовал проинформировать его о готовности передать леса (т.1, л.д.108). Письмом от 23.11.2007г. истец потребовал от ответчика пояснений по поводу отсутствия ответа на ранее отправленные письма и по вопросу о том, на каком основании на арендованные леса была допущена посторонняя организация (т.1, л.д.111). В ответ на данное письмо ответчик письмом от 29.11.2007 г. сообщил истцу, что 01 августа 2007 г. строительные леса были захвачены самовольно иной организацией для выполнения работ и усиления фасада здания областной администрации и часового завода  по адресу  г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 112 (том 1 л.д. 89). Данная переписка в совокупности с обстоятельствами возврата арендодателем переданных ответчику лесов посредством возбуждения исполнительного производства (т.1, л.д.147, т.2, л.д.80) свидетельствует о том, что ответчик уклонялся от передачи лесов посредством их доставки за свой счет, как это предусмотрено договором аренды. Представленные ответчиком в материалы дела письма с сообщением о готовности передать леса апелляционный суд оценивает критически, т.к. при возбуждении исполнительного производства и наличии у ответчика действительного намерения выполнить условие договора о возврате имущества в адрес арендодателя за свой счет ответчик должен был предпринять все необходимые меры для такого возврата. Довод ответчика о том, что имущество было арестовано, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку арест был наложен в обеспечение имущественного интереса истца по возврату спорного имущества, наложение ареста в целях обеспечения иска не препятствовало ответчику возвратить имущество истцу. Из акта ареста имущества от 16.11.2007 г. видно, что на момент ареста спорное имущество находилось по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 112, т.е. по месту строительных работ, проводимых ответчиком на основании госконтракта. В акте указано, что на имущество налагается арест, при этом за ответчиком остается право пользования имуществом (том 1 л.д.149). С учетом письма ответчика от 26.11.0.2007 г. (том 1 л.д. 89) апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции задолженности по арендной плате за период с 11.09.2007г. по 25.01.2008г., т.е. с момента окончания срока договора аренды до даты фактического возврата имущества и исходя из условий договора в части арендной платы. В соответствии со ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Суд корректно указал, что взысканию подлежит арендная плата согласно условиям договора,  из расчета 70 руб. за 1 кв.м. в месяц, что составляет:

1500 кв.м  х 70 руб.  х 4 м. = 420 000

1500 кв. м х 70 руб. : 30 дней х 15 дней = 52 500 руб

Итого 472 500 руб.

Довод заявителя жалобы о недоказанности произведенных истцом затрат на вывоз спорного имущества апелляционным судом отклоняются поскольку в материалах дела имеется договор от 17.01.2008 г. на погрузочно-разгрузочные работы и расходные кассовые документы (т.2, л.д.22-27). Несмотря на то, что названный договор в преамбуле обозначен как трудовой, содержание договора указывает на его гражданско-правовой характер – возмездное оказание услуг, в связи с чем, доводы заявителя о несоответствии договора положениям ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации  не могут быть приняты во внимание.  

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008 года  по делу № А53-4113/2008-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростимпэкс"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   В.В. Галов

                                                                                                          М.В. Ильина