Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-5929/2010 по делу n А32-3257/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 15АП-5929/2010
Дело N А32-3257/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 53042)
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 53041)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Етимьян Е.Ф.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 января 2010 г. по делу N А32-3257/2010 о представлении встречного обеспечения
по заявлению Етимьян Е.Ф.
к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
о признании недействительным решения от 26.10.09 г. N 78Д в части
принятое в составе судьи Колгановой Т.С.
установил:
Етимьян Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа от 26.10.09 г. N 78 Д в части.
Кроме того, заявитель просила принять обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по г. Анапа совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налогов, штрафов и пени в размере 9 308 806,15 руб. согласно решений ИФНС России по г. Анапа от 26.10.09 г. N 78Д.
Определением от 26.01.10 г. суд предложил Етимьян Е.Ф. в срок до 25.02.10 г. представить встречное обеспечение по заявлению о принятии мер обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 4 654 403,7 руб., что составляет 50% оспариваемой налогоплательщиком суммы, либо в виде банковской гарантии или договора поручительства на указанную выше сумму.
Етимьян Е.Ф. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.
Налоговая инспекция направила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит производство по делу прекратить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.
Обжалуемое определение суда соответствует статье 94 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением суда от 04.03.10 г. производство по делу прекращено, поскольку заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя с 20.12.07 г., т.е. до предъявления иска в суд.
На момент вынесения обжалуемого определения суд не располагал сведениями о процессуальном статусе заявителя и правомерно вынес определение о представлении встречного обеспечения.
Кроме того, обжалуемый судебный акт потерял актуальность для заявителя, поскольку спор не будет рассматриваться в арбитражном суде.
Инспекция письменно указала, что в настоящее время Е.Ф. Етимьян подала заявление об обжаловании решения инспекции "78-Д от 26.10.09 г. в Анапский городской суд.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2010 г. по делу N А32-3257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-5928/2010 по делу n А32-4465/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, пени, судебных издержек, а также расходов по уплате государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также