Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А32-2737/2008. Изменить решение

автоматизированная система налоговых органов произвела математическое округление суммы налога до полного рубля, поэтому налогоплательщику излишне предъявлено к уплате 30 копеек. Подобное округление не основано на нормах НК РФ, поэтому является неправомерным.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. По смыслу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации субъектами налоговой ответственности являются налогоплательщики.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, лицо, не являющееся плательщиком НДС, но получившее налог от контрагента по счету-фактуре, в котором НДС выделен отдельной строкой, обязано перечислить налог в доход бюджета, при этом ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации к таким лицам не применяется.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ обязанными представлять налоговые декларации являются налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, и налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. К лицам, не являющимся налогоплательщиками по НДС, норма пункта 5 статьи 174 НК РФ не применяется.

Поскольку общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС, то оно не может быть привлечено к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за спорные периоды.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 02.04.2008 №Ф08-1566/2008-553А.

Таким образом, налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС.

Пенями признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Из смысла указанной нормы следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) начисляются налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам.

Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. ООО «Каневскаяэлектромонтаж» не является налогоплательщиком НДС, следовательно, у Управления ФНС России по Краснодарскому краю не имелось оснований для доначисления ООО «Каневскаяэлектромонтаж» пеней и выставления требований об их уплате.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 20.08.2008 г. №Ф08-3602/2008.

В связи с чем, суд  приходит к выводу о том, что требования апелляционной жалобы ООО «Каневскаяэлектромонтаж» в данной части подлежат удовлетворению, поскольку начисление обществу пени за неуплату НДС в размере 742 100 рублей является неправомерным.

Согласно ст.269 НК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Согласно п.п.4 п.1 ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2008 г.  по делу № А32-2737/2008-3/56 подлежит изменению, а решение УФНС России по Краснодарскому краю от 18.01.2008 № 16-53/2, требование МИ ФНС России № 4 по Краснодарскому краю от 07.02.2008 № 2212, решение МИ ФНС России № 4 по Краснодарскому краю от 18.02.2008 № 4975 в части доначисления и взыскания пени по НДС в сумме 742 100 рублей являются недействительными.

ООО "Каневскаяэлектромонтаж" просит признать недействительными указанные ненормативные акты налоговых органов, в связи с нарушением процедуры привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в первоначальном решении о проведении выездной налоговой проверки от 22.06.2006 № 76 НДС не указан в качестве налога, подлежащего проверке. Вместе с тем, заявитель в проверяемый период не являлся плательщиком НДС, поэтому, проверка правильности исчисления и уплаты НДС в бюджет не могла быть отражена в решении о проведении выездной налоговой проверки от 22.06.2006 г. № 76.

В обосновании своей позиции общество указывает, что при проведении повторной выездной налоговой проверки налоговым органом не были истребованы необходимые документы. Однако судом первой инстанции установлено, что сотрудником Управления, проводившим повторную выездную налоговую проверку, требование о представлении документов к проверке от 19.07.2007 № 16-22/4330 было вручено директору организации.

Общество указывает на нарушение Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверкой п. 5 статьи 89 НК РФ, в  соответствии с которым налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения. При определении количества выездных налоговых проверок налогоплательщика не учитывается количество проведенных самостоятельных выездных налоговых проверок его филиалов и представительств. Однако, пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют, довод общества подлежит отклонению.

Поручением об истребовании документов от 18.05.2007 г. Управление истребовало у ОАО «Еврохим - Белореченские удобрения» счета-фактуры и использовало их при проведении повторной выездной проверке, в связи с чем, по мнению заявителя, налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, УФНС по Краснодарскому краю осуществляло проверочные мероприятия задолго до принятия решения о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. В связи с чем, довод налогового органа подлежит отклонению.

С решением №16-53/2 ДСП от 18.01.2008 г. директор Калиниченко А.К. был ознакомлен своевременно. Из материалов дела следует, что Калиниченко А.К. присутствовал при вынесение решения и ему вручалась копия данного акта, что подтверждается его подписью. Доказательств фальсификации подписи общество не представило. В связи с чем, довод ООО «Каневскаяэлектромонтаж» о несвоевременном ознакомлении директора с приложениями к акту выездной проверки, подлежит отклонению.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что, получив акт выездной налоговой проверки от 13.12.2007 г. № 16-13/1053ДСП, общество направило в адрес Управления письменные возражения по указанному акту, однако эти возражения были отклонены и не приобщены к материалам проверки.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Вместе с тем, доказательств направления возражений в адрес Управления заявителем в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд делает вывод о том, что доводы заявителя о нарушении контролирующим органом процедуры привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

По смыслу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» нарушение должностным лицом налогового органа требований налоговой процедуры не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Повторная выездная налоговая проверка проводилась в здании Управления, однако данное отступление от норм НК РФ не является существенным. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что место проведения проверки повлияло на законность оспариваемых ненормативных правовых актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2008 г.  по делу № А32-2737/2008-3/56 изменить.

Признать недействительными решение УФНС России по Краснодарскому краю от 18.01.2008 № 16-53/2, требование МИ ФНС России № 4 по Краснодарскому краю от 07.02.2008 № 2212, решение МИ ФНС России № 4 по Краснодарскому краю от 18.02.2008 № 4975 в части доначисления и взыскания пени по НДС в сумме 742 100 рублей.

В остальной части решение суда от 03.07.2008г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления ФНС России по Краснодарскому краю в пользу ООО "Каневскаяэлектромонтаж" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Ю.И. Колесов