Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А53-20383/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определением суда от 24 декабря 2007 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Ростовскому центру судебной экспертизы. Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 016 от 26 марта 2008 года установлено, что подрядные работы выполнены с разного рода дефектами, а некоторые работы, такие, например, как установка металлического каркаса в помещении насосной не проводились. Экспертами дана также оценка представленных подрядчиком актов скрытых работ, которые согласно выводам экспертов, являются сфальсифицированными, так как необходимый объем работ по проектной документации обществом с ограниченной ответственностью «Альмира» выполнен не был. Заключением судебной строительно-технической экспертизы была дана оценка характеру выполненных работ на объекте и определена стоимость ремонтно-восстановительных и иных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в результатах выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту объекта в размере 2 707 601 рубль.

Ответчик полагает, что заключение экспертизы не может являться доказательством наличия оснований привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работ, поскольку этим заключением не установлена причинная связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как полагает суд апелляционной инстанции, экспертное заключение в свете положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции как доказательство, подтверждающее наличие в результатах выполненных ответчиком подрядных работ недостатков, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Из этой нормы следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение требований к качеству работ, лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ответчик не представил допустимых доказательств как в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, так и в обоснование наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за недостатки в выполненных работах. В судебном заседании 17 сентября 2008 года ответчик устно заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено до 24 сентября 2008 года с целью предоставления сторонам возможности совершения действий, необходимых для назначения экспертизы. Однако в судебном заседании 24 сентября 2008 года ответчик отказался от ходатайства о назначении повторной экспертизы. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Из этого следует, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. Требование об устранении недостатков было заявлено заказчиком подрядчику претензией от 29 августа 2007 года, которой заказчик установил отвечающий критерию разумности срок устранения недостатков в выполненных работах до 17 сентября 2007 года. Поскольку данное требование подрядчиком не было исполнено, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков.

При определении размера подлежащих возмещению убытков судом первой инстанции правильно применены нормы материального права; на основании статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, приняв во внимание критерии разумности и необходимости, правильно определил сумму убытков как расходов, которые заказчик должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в размере 2 707 601 рубля.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Пунктом 10.2 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранять недостатки за свой счет. В силу этого вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по устранению за свой счет выявленных недостатков является правильным; сумма заявленной неустойки была правомерно уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в силу чего вывод суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг адвоката в указанном размере является правильным.

Судом первой инстанции с ответчика правомерно взысканы расходы на оплату услуг эксперта. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истцом были уплачены денежные средства в размере 137 467 рублей за проведение судебной экспертизы.

Поскольку суд первой  инстанции всесторонне, полно исследовал фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, основания для изменения или отмены судебного решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2008 года по делу № А53-20383/2007-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова