Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2008 по делу n А32-11117/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов.

Как следует из материалов дела и признаётся обществом, оно не представило акционеру общества Световидову Н.И. документов из перечня, приведённого в п.1 ст. 89 закона № 208-ФЗ, по его требованию от 20.03.08г. (л.д. 20, 93), направив ему отказ от 01.04.08г. за № 51 в предоставлении этих документов, основанный на том, что данное требование, направленное акционером в адрес общества,  адресовано другой организации – ОАО «Приват-Инвест» (л.д. 42).

Довод о том, что указанное требование Световидова Н.И. от 20.03.08г., поступившее в адрес общества, было адресовано  ОАО «Приват-Инвест», общество обосновывает ссылкой на акт вскрытия письма от 28.03.08г., в котором зафиксировано это обстоятельство (л.д. 10).

Оценив указанный акт в совокупности с другими имеющимися в материалах дела документами, а также с учётом свидетельских показаний, данных суду апелляционной инстанции членами комиссии, которыми был составлен этот акт, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что на основании этих доказательств арбитражный суд, исходя из предоставленных ему процессуальным законодательством возможностей, не может сделать безусловный вывод о том, какой конкретно организации было адресовано требование, поступившее от Световидова Н.И. в адрес общества: было оно адресовано ОАО «Финансовый партнёр» или ОАО «Приват Инвест».

Это обусловлено тем, что в деле имеются доказательства сопоставимой доказательственной силы, которые противоположны друг другу по содержанию: почтовая опись  вложений и акт вскрытия конверта в совокупности со свидетельскими показаниями.

Так, согласно почтовой описи вложений формы 107 в конверте, поступившем в адрес ОАО «Финансовый партнёр» от Световидова Н.И. содержалось требование, адресованное ОАО «Финансовый партнёр» (л.д. 12). Эта опись подписана работником почтового отделения и имеет оттиск печати почтового отделения о принятии почтового отправления. Доказательств того, что эта опись подложна, суду обществом не представлено.

Однако, при этом в деле также имеется акт вскрытия того же конверта от 28.03.06г., в котором зафиксировано, что в этот конверт было вложено требование, адресованное ОАО «Приат-Инвест» (л.д. 10, 13). Согласно этому акту, конверт вскрывался в присутствии трёх сотрудников общества, которые заверили подлинность зафиксированной в акте информации своими подписями. В целях проверки этого доказательства с учётом того, что оно противоречит другому доказательству – почтовой описи вложений, суд в рамках настоящего дела допросил в качестве свидетеля члена этой комиссии – Кочаряна А.К. и допросил в рамках дела № А32-11109/2008-33/168-77АП в качестве свидетеля другого члена этой комиссии – Лакей М.В. Оба свидетеля подтвердили достоверность сведений, указанных в акте вскрытия, а именно: что в поступившем в адрес ОАО «Финансовый партнёр» от Световидова Н.И, конверте находилось требование, адресованное ОАО «Приват-Инвест» (л.д. 99, 101-102). До допроса суд предупредил свидетелей Кочаряна А.К. и Лакей М.В. о том, что за дачу заведомо ложных показаний они могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, о чём они дали подписки (л.д. 98, 100). Таким образом, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для  признания информации, зафиксированной в указанном акте вскрытия от 28.03.08г. недостоверной, поскольку достоверность свидетельских показаний может быть опровергнута надлежащим образом только приговором суда о привлечении к этих свидетелей к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по указанным делам. Такого приговора не имеется.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания какого-то из приведённых выше доказательств достоверным, а другого, соответственно, недостоверным.  Так,  суду в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявлялось о фальсификации почтовой описи вложений и не представлено надлежащих доказательств её подложности. Суду апелляционной инстанции также не представлено и надлежащих доказательств лжесвидетельства допрошенных им свидетелей, подписавших акт вскрытия конверта. РО ФСФР не представило суду доказательств вступления ОАО «Финансовый партнёр» и ОАО «Приват-Инвест» в сговор  и подмены ими поступивших в их адреса требований Световидова Н.И.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.4 ст. 1.5 КоАП РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что в конверте, поступившем от Световидова Н.И. в адрес ОАО «Финансовый партнёр» находилось требование, адресованное ОАО «Приват-Инвест».

Однако, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии события вменённого обществу в вину административного правонарушения и, соответственно, не является основанием для его освобождения от административной ответственности за совершённое правонарушение, выразившееся в непредставлении своему акционеру запрошенных им документов.

В частности, проанализировав обстоятельства дела, выслушав показания свидетелей, пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии у общества возможности выполнить направленное в его адрес требование акционера Световидова Н.И., которой общество не воспользовалось, ограничившись формальным отказов в предоставлении акционеру возможности реализовать принадлежащее ему в силу ст. 91 закона № 208-ФЗ право на получение информации от общества, акционером которого он является.

Так, согласно материалам дела, ОАО «Финансовый партнёр» и ОАО «Приват-Инвест» находятся по одному и тому же адресу: к. Краснодар, ул. Красная, 180.

Как следует из показаний свидетеля Лакей М.В. и следует из пояснений представителей общества, на дату поступления в адрес ОАО «Финансовый партнёр» и ОАО «Приват-Инвест» писем-требований от их акционера Световидова Н.И., поступающую в адрес этих обществ корреспонденцию получала и обрабатывала Лакей М.В., работавшая делопроизводителем в ОАО «Приват-Инвест» и по совместительству – в ОАО «Финансовый партнёр».

Вся эта корреспонденция собиралась в одном кабинете - у Лакей М.В., которая её сортировала и обрабатывала: в первой половине дня – корреспонденцию, поступающую в адрес ОАО «Приват-Инвест», а во второй половине дня - корреспонденцию, поступающую в адрес ОАО «Финансовый партнёр».

Корреспонденцию для обоих обществ на почте также получала Лакей М.В.

Исходя из свидетельских показаний Лакей М.В.,

первым было вскрыто письмо, поступившее от Световидова Н.И. в адрес ОАО «Приват-Инвест»;

вторым, во второй половине дня, было вскрыто письмо, поступившее от Световидова Н.И, в адрес ОАО «Финансовый партнёр».

В ОАО «Приват-Инвест» указанный конверт вскрывался комиссией в составе:

1) Пономаренко Е.Е. (заместитель генерального директора ОАО «Приват-Инвест» и работник ОАО «Финансовый партнёр»);

2) Лакей М.В. (делопроизводитель ОАО «Приват-Инвест» и ОАО «Финансовый партнёр»);

3) Никитина Т.Ю. (руководитель отдела) (л.д. 89).

В ОАО «Финансовый партнёр» указанный конверт вскрывался комиссией в составе:

1) Шевченко С.Н. (генеральный директор общества);

2) Лакей М.В. (делопроизводитель ОАО «Финансовый партнёр» и ОАО «Приват-Инвест»);

3) Кочарян А.К. (заместитель генерального директора ОАО «Финансовый партнёр» и работник ОАО «Приват-Инвест»).

Таким образом, исходя из достоверности указанных актов вскрытия и свидетельских показаний допрошенных судом членов указанных комиссий, можно прийти к следующим выводам:

- уже в первой половине дня 28.03.08г., как минимум, два сотрудника ОАО «Финансовый партнёр» знали о том, что в адрес находящегося по тому же адресу ОАО «Партнёр-Инвест» поступило требование акционера Световидова Н.И., адресованное ОАО «Финансовый партнёр»:

1) Лакей М.В. – делопроизводитель обоих обществ, которая вскрыла это письмо,

2) Пономаренко Е.Е., которому Лакей Е.В. доложила об этом как заместителю генерального директора ОАО «Приват-Инвест» и который принял решение о вскрытии этого письма комиссионно, сформировал комиссию и затем вернул Световидову Н.И. это письмо как ошибочно засланное;

- во второй половине дня 28.03.08г. два сотрудника ОАО «Финансовый партнёр»  и ОАО «Приват-Инвест» узнали о том, что в адрес ОАО «Финансовый партнёр»  от Световидова Н.И. поступило требование, адресованное ОАО «Приват-Инвест»:

1) Лакей М.В. - делопроизводитель обоих обществ, которая вскрыла это письмо,

2) Кочарян А.К. – заместитель генерального директора заместитель генерального директора ОАО «Финансовый партнёр»  и сотрудник ОАО «Приват-Инвест», принимавший участие в состав комиссии;

- во второй половине дня, как минимум, один сотрудник ОАО «Финансовый партнёр»  и ОАО «Приват-Инвест» знал о том, что в адреса обоих обществ поступили требования от Световидова Н.И, в перепутанных конвертах: для ОАО «Финансовый партнёр»  - в конверте, адресованном ОАО «Приват-Инвест», и наоборот – это делопроизводитель обоих обществ Лакей М.В.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, если принимать за основу (как на том настаивает общество, заявляя о своей добросовестности) информацию, содержащуюся в актах вскрытия конвертов и показания свидетелей,  уже к концу рабочего дня 28.03.08г. ОАО «Финансовый партнёр» знало о том, что:

- к нему обратился с требованием о предоставлении на основании п.1 ст. 91 закона № 208-ФЗ его акционер Световидов Н.И. и

- это требование находится у ОАО «Приват-Инвест» (фактически – за соседней дверью у руководства ОАО «Приват-Инвест», или на одном и том же столе, что и корреспонденция ОАО «Финансовый партнёр» - у делопроизводителя Лакей М.В.).

В связи с этим, у ОАО «Финансовый партнёр» имелась возможность выполнить требования п.2 ст. 91 закона № 208-ФЗ и предоставить Световидову Н.И. затребованные им документы.

ОАО «Финансовый партнёр» этой возможностью не воспользовалось, отказав акционеру в предоставлении затребованных им документов в письме от 01.04.08г. № 51 по формальной причине – указании в требовании не того адресата (при том, что на дату этого отказа общество уже знало о том, что адресованное ему требование находится у ОАО «Приват-Инвест»).

Соответственно, также 01.04.08г., заместитель генерального директора ОАО «Приват-Инвест» и одновременно сотрудник ОАО «Финансовый партнёр» Пономаренко Е.Е. возвратил требование, адресованное ОАО «Финансовый партнёр», но ошибочно засланное ОАО «Приват-Инвест», Световидову Н.И. без исполнения (л.д. 93).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях события и состава вменённого ему в вину административного правонарушения, за совершение которого оно привлечено РО ФСФР к административной ответственности оспариваемым постановлением: общество знало о том, что его акционер обратился к нему в установленном п.1 ст. 91 закона № 208-ФЗ порядке за предоставлением документов, однако уклонилось от выполнения этого законного требования акционера, ограничившись формальной отпиской, не приняв всех находящихся в его распоряжении мер к выполнению законного требования акционера.

В этой связи судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что, возвратив Световидову Н.И. поступившее в его адрес требование, общество тем самым отказало акционеру в представлении испрашиваемой им информации и, соответственно, лишило его необходимости направить своего представителя за ее получением в установленный п.2 ст. 91 закона № 208-ФЗ срок.

Принимая указанное постановление, в котором содержится вывод о противоправности действий общества, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в силу п.п. 5,7 ст. 3 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах, в числе прочего, является формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о соблюдении РО ФСФР установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности: общество было надлежащим образом извещено о составлении в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о его привлечении к административной ответственности, обеспечило явку своего представителя на совершение указанных процессуальных действий, каких-либо заявлений о нарушении РО ФСФР своих процессуальных прав судам первой и апелляционной инстанции не заявляло.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи