Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2008 по делу n А53-7131/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Ростовской области. Наличие такого счёта подтверждается и УФК. При этом, суд апелляционной инстанции признаёт неосновательным довод  УФК о невозможности идентификации должника по указанному исполнительному листу, поскольку, как на то ссылается УФК, указав в исполнительном листе о взыскании в пользу взыскателя задолженности  с Ростовской области в лице Департамента лесного хозяйства Ростовской области, арбитражный суд тем самым соединил в наименовании должника наименования двух разных субъектов гражданско-правовых отношений – Ростовской области и Департамента лесного хозяйства  Ростовской области. У УФК не могло и не должно было возникнуть затруднений с идентификацией должника по указанному исполнительному документу, поскольку из приведённой выше формулировки явно следует, что взыскание задолженности необходимо произвести именно с Департамента лесного хозяйства Ростовской области.

Фактически свой статус надлежащего должника по исполнительному листу, которым взыскивается задолженность по долгам Государственного учреждения Ростовской области «Ростовский лесхоз», признает и Департамент лесного хозяйства Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу, в котором, поддерживая избранную УФК линию критики содержания выданного арбитражным судом исполнительного листа, он указывает, что в исполнительном листе в графе «должник» правильно было бы указать «Департамент лесного хозяйства Ростовской области», а не «Ростовская область в лице Департамента лесного хозяйства Ростовской области» (л.д. 75).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности возвращения УФК без исполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы УФК и отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание УФК на следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В частности, согласно ч.1 ст. 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом - исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом. При этом, уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

 Вследствие фактического отказа УФК от исполнения решения арбитражного суда, на дату рассмотрения апелляционной жалобы данное решение без всяких законных на то оснований не исполняется в течение 6 месяцев с даты начала течения срока на его принудительное исполнение. Соответственно, в связи с такой задержкой исполнения может снизиться вероятность исполнения судебного акта. Кроме того, в результате этого значительно снижена как эффективность судебного акта арбитражного суда, так и целесообразность  всей проведённой арбитражным судом процедуры по делу №А53-21957/2007-СЗ-12, так как принятое арбитражным судом решение не исполняется по формальным причинам длительное время.

В результате этого также подрывается авторитет судебной власти, поскольку должник получает возможность длительное время уклоняться от исполнения законного и обоснованного решения арбитражного суда, нарушается принцип обязательности принимаемых арбитражным судом судебных актов: в рассматриваемом случае решение суда, как следует из обстоятельств дела, стало не обязательным для исполнения ответчиком по делу – Департаментом лесного хозяйства Ростовской области, который не выполнил решение арбитражного суда в добровольном порядке и, как следует из настоящего дела, также получил возможность уклониться от принудительного исполнения этого же решения суда.

Взыскатель не обращался к суду первой инстанции на основании ст. 332 АПК РФ с заявлением  о наложении на УФК судебного штрафа за неисполнение указанного судебного акта. Однако до тех пор, пока УФК не будут приняты все зависящие от него меры к исполнению требований судебного акта, возможность такого обращения в суд для взыскателя не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко