Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-5082/2010 по делу n А53-9995/2009 По требованию о включении требований в реестр требований кредиторов должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 15АП-5082/2010
Дело N А53-9995/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ООО "Орловская нефтебаза": Заярная Н.Н. по доверенности от 01.09.2009 г.;
от внешнего управляющего Шаталова С.А.: не явился;
от учредителей ООО АПК "Ростинвест": не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АПК "Ростинвест"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.01.2010 г. по делу N А53-9995/2009 о включении в реестр требований кредиторов
по заявлению ООО "Орловская нефтебаза"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО АПК "Ростинвест"
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК "Ростинвест", ООО "Орловская нефтебаза" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных согласно договору купли-продажи N 01/04-218-РО-К от 01 апреля 2009 года за период с 06.04.2009 г. по 21.07.2009 г., в сумме 1 242 707,12 руб.
Определением суда от 15.01.2010 г. требование ООО "Орловская нефтебаза" в размере 1 242 707,12 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ООО АПК "Ростинвест" в третью очередь.
Определение мотивировано тем, что задолженность ООО АПК "Ростинвест" перед ООО "Орловская нефтебаза" по оплате нефтепродуктов в сумме 1 242 707,12 руб. подтверждается представленными кредитором документами и арбитражным управляющим не оспаривается.
ООО АПК "Ростинвест" (в лице руководителя) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм. В материалах дела отсутствуют банковские выписки о расчетах между ООО "Орловская нефтебаза" и ООО АПК "Ростинвест" за период с 01.04.2009 г. по 3.08.2009 г. ООО "Орловская нефтебаза" и управляющий ООО АПК "Ростинвест" ввели суд в заблуждение, так как представили не все платежные поручения.
Определение от 09.06.2010 г. в отношении ООО АПК "Ростинвест" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шаталов С.А.
В силу ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
Таким образом, в настоящее время ООО АПК "Ростинвест" представляет арбитражный управляющий Шаталов С.А.
Внешний управляющий ООО АПК "Ростинвест" уточнил требования по жалобе, просил отменить определение от 15.01.2020 г., включить требования ООО "Орловская нефтебаза" в реестр требований кредиторов ООО АПК "Ростинвест" в сумме 465 708,12 руб., включить неустойку за неисполнение условий договора в сумме 186 104,59 рублей. Суд принял уточнения по жалобе. Отказа от жалобы в остальной части не заявлено.
ООО "Орловская нефтебаза" в отзыве просило определение изменить, включить в реестр требований кредиторов ООО АПК "Ростинвест" требования ООО "Орловская нефтебаза" в сумме 465 708,12 руб. и неустойку за неисполнение условий договора в сумме 186 104,59 рублей.
Представители учредителей ООО АПК "Ростинвест" (Муратова Л.А. и Примакова М.Ю.) в отзыве просили определение отменить, отказать ООО "Орловская нефтебаза" во включении в реестр требований кредиторов.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК "Ростинвест" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Орловская нефтебаза" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных согласно договору купли-продажи нефтепродуктов N 01/04-218-РО-К от 01 апреля 2009 года за период с 06.04.2009 по 21.07.2009, в сумме 1 242 707,12 руб.
По договору было ООО "Орловская нефтебаза" должнику за период с 06.04.2009 по 21.07.2009 г. было поставлено нефтепродуктов на сумму 1 377 189,12 руб., по утверждению кредитора, ООО АПК "Ростинвест" оплатило лишь 134 482 руб.
Установлено, что 25.05.2009 г. было принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО АПК "Ростинвест", определением от 03.08.2009 г. в отношении ООО АПК "Ростинвест" введено наблюдение.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, поставка по товарным накладным НБ00001179 от 06.04.2009 г., НБ00001180 от 06.04.2009 г., НБ00001478 от 27.04.2009 г., НБ00001629 от 27.05.2009 г., НБ00001706 от 15.05.2009 г., НБ00001707 от 15.05.2009 г., НБ00001708 от 15.05.2009 г., НБ00001709 от 15.05.2009 г., НБ00001755 от 19.05.2009 г. на сумму 465 708,12 руб. носит реестровый характер, задолженность по поставке по товарным накладным с 26.05.2009 г. по 21.07.2009 г. является текущей и не подлежит включение в реестр.
Иными словами, суд первой инстанции неправомерно включил текущую задолженность в реестр требований кредиторов должника ООО АПК "Ростинвест" в третью очередь.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Орловская нефтебаза" просило определение изменить, включить в реестр требований кредиторов ООО АПК "Ростинвест" требования ООО "Орловская нефтебаза" в сумме 465 708,12 руб. Что свидетельствует о фактическом признании жалобы в данной части.
В связи с чем, производство по требованиям ООО "Орловская нефтебаза" в размере 776 999 рублей (1 242 707,12 руб. - 465 708,12 руб.) следует прекратить.
Суд первой инстанции вправе был рассматривать вопрос о включении в реестр требований по поставкам по товарным накладным НБ00001179 от 06.04.2009 г., НБ00001180 от 06.04.2009 г., НБ00001478 от 27.04.2009 г., НБ00001629 от 27.05.2009 г., НБ00001706 от 15.05.2009 г., НБ00001707 от 15.05.2009 г., НБ00001708 от 15.05.2009 г., НБ00001709 от 15.05.2009 г., НБ00001755 от 19.05.2009 г.
В подтверждение оплаты задолженности должник в материалы дела представил платежные поручения, выписку по лицевому счету, а также решение от 22.12.2009 г. по делу N А53-21229/09, которым с ООО АПК "Ростинвест" в пользу ООО "Орловская нефтебаза" взыскано 742 707 руб. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 01/04-218-РО-К от 01 апреля 2009 года (в решении отмечено, что оплата по договору произведена частично в сумме 634 482 руб.).
Суд апелляционной инстанции исследовал платежные поручения и установил следующее:
Платежным поручением N 2 от 18.06.2009 г. на сумму 36 000 руб. произведена оплата по договору N 01/04-218-РО-К за бензин АИ-95.
Вместе с тем, по товарным накладным НБ00001179 от 06.04.2009 г., НБ00001180 от 06.04.2009 г., НБ00001478 от 27.04.2009 г., НБ00001629 от 27.05.2009 г., НБ00001706 от 15.05.2009 г., НБ00001707 от 15.05.2009 г., НБ00001708 от 15.05.2009 г., НБ00001709 от 15.05.2009 г., НБ00001755 от 19.05.2009 г. бензин АИ-95 не поставлялся, т.е. данным платежным поручение произведена оплата текущей задолженности (возникшей после 25.05.2009 г.).
Платежным поручением N 1 от 22.06.2009 г. на сумму 20 173 руб. произведена оплата по счету N 364 от 18.06.2009 г. за бензин автомобильный Премиум-95.
Однако, по товарным накладным НБ00001179 от 06.04.2009 г., НБ00001180 от 06.04.2009 г., НБ00001478 от 27.04.2009 г., НБ00001629 от 27.05.2009 г., НБ00001706 от 15.05.2009 г., НБ00001707 от 15.05.2009 г., НБ00001708 от 15.05.2009 г., НБ00001709 от 15.05.2009 г., НБ00001755 от 19.05.2009 г. бензин автомобильный Премиум-95 не поставлялся, т.е. данным платежным поручение также произведена оплата текущей задолженности.
Платежным поручением N 76 на сумму 78 309 руб. произведена оплата по договору N 01/04-218-РО-К счету N 440 от 14.07.2009 г. за бензин А-80.
Однако, по товарным накладным за период с 06.04.2009 г. по 19.05.2009 г. был поставлен бензин А-80 лишь на сумму 35 282 руб.
Суд исследовал товарные накладные и установил, что поставка бензина А-80 на сумму 78 309 руб. произведена по товарной накладной НБ00002845 от 15.07.2009 г., т.е. платежным поручением N 76 произведена оплата текущей задолженности.
Платежным поручением N 54 от 10.06.2009 г. на сумму 300 000 руб. и платежным поручением N 69 от 14.07.2009 г. на сумму 200 000 руб., всего 500 000 руб. произведена оплата по договору N 01/04-218-РО-К, при этом в назначении платежа наименование нефтепродукта или конкретно счета не указаны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Орловская нефтебаза" доказательств того, что платежным поручением N 54 от 10.06.2009 г. на сумму 300 000 руб. и платежным поручением N 69 от 14.07.2009 г. на сумму 200 000 руб. произведена оплата текущей задолженности, а не задолженности в сумме 465 708,12 руб. за период с 06.04.2009 г. по 19.05.2009 г., не представило.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что платежи произведены 10.06.09 г. и 14.07.09 г. в период после принятия к производству дела о несостоятельности (25.05.09 г.), но до введения наблюдения (03.08.09 г.).
В соответствии со ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Доказательств того, что в порядке ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были оспорены сделки между ООО "Орловская нефтебаза" и должником, имевшие место после 25.05.2009 г., т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что указанные платежи были направлены на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Орловская нефтебаза".
Учитывая, что поставка по товарным накладным НБ00001179 от 06.04.2009 г., НБ00001180 от 06.04.2009 г., НБ00001478 от 27.04.2009 г., НБ00001629 от 27.05.2009 г., НБ00001706 от 15.05.2009 г., НБ00001707 от 15.05.2009 г., НБ00001708 от 15.05.2009 г., НБ00001709 от 15.05.2009 г., НБ00001755 от 19.05.2009 г. имело место ранее, а в материалы дела представлены платежные поручения N 54 от 10.06.2009 г. и N 69 от 14.07.2009 г. и выписка из лицевого счета, подтверждающие оплату задолженности в сумме 465 708,12 руб., оснований для отнесения их в оплату текущих платежей не имеется, основания для удовлетворения требований кредитора в указанной части отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Орловская нефтебаза" следует отказать в удовлетворении требований о включении в реестр ООО АПК "Ростинвест" 465 708, 12 рублей задолженности.
Как следует из материалов дела, внешний управляющий ООО АПК "Ростинвест" просил отменить определение от 15.01.2020 г., включить неустойку за неисполнение условий договора в сумме 186 104,59 рублей.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Поскольку указанное требование в суд первой инстанции не заявлялось, предметом рассмотрения не являлось, то следует прекратить производство по апелляционной жалобе в части заявления о включении в реестр ООО АПК "Ростинвест" неустойки в сумме 186 104,59 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2010 г. по делу N А53-9995/2009 отменить.
ООО "Орловская нефтебаза" отказать в удовлетворении требований о включении в реестр ООО АПК "Ростинвест" 465 708, 12 рублей задолженности.
Производство по требованиям ООО "Орловская нефтебаза" в размере 776 999 рублей прекратить.
Прекратить производство по апелляционной жалобе в части заявления о включении в реестр ООО АПК "Ростинвест" неустойки в сумме 186 104,59 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-5037/2010 по делу n А32-6688/2010 По делу об отмене постановлений о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.4 и ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в продаже товара без знака соответствия, буквенно-цифрового кода органа, выдавшего сертификат, без адреса и наименования фирмы-изготовителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также